Дело №2-2099/2024 

УИД 23RS0021-01-2024-003521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 ноября 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Торгсервис 23» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгсервис 23» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торгсервис 23» о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> истец совершала покупки в магазине низких цен «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это же время ей на ногу наехала гидравлическая тележка, которая находилась под управлением сотрудника магазина, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. После чего, сотрудник магазина оказал ФИО1 первую медицинскую помощь. При этом истец указала ему на то, что он не предупредил окружающих перед выездом со складского помещения о движении, что подтверждает и свидетель, который находился рядом, в момент получения травмы. Сотрудник свою вину не признал и отказался компенсировать вред, причиненный здоровью, также как и директор магазина низких цен «

<

данные изъяты>».

В этот же день истец поехала в приемное отделение ГБУЗ «

<

адрес>», где ей сделали рентген и поставили диагноз открытая рана области голеностопного сустава, после чего наложили швы и выписали лекарственные препараты, что подтверждается заключением врача-травматолога. Вследствие вышеуказанных обстоятельств истец утратила трудоспособность сроком на 14 дней, так как не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянных перевязках.

В результате полученной травмы истец понесла расходы на лекарственные препараты в размере 1 940 рублей, непредвиденные транспортные расходы (передвигалась на такси в больницу на перевязки с 

<

адрес> до 

<

адрес>) в размере 1 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности магазин низких цен «

<

данные изъяты>», в лице ООО «Торгсервис 23» и проведении экспертизы по определению тяжести вреда, причиненному здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Данное повреждение причинило легкий вред здоровью.

В результате полученной травмы истец также испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, на основании чего полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Торгсервис 23» в пользу ФИО1: расходы на лечение в размере 3 368 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы в сумме 54 000 рублей, понесенные на оплату по договору об оказании платных юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненных исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгсервис 23» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, согласно предоставленного им в материалы гражданского дела возражения. 

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала покупки в магазине низких цен «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда ей на ногу наехала гидравлическая тележка, которой управлял сотрудник магазина. 

Факт наезда гидравлической тележки под управлением сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ДРН., который был допрошен сотрудниками полиции в рамках КУСП №, а также не был оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «

<

адрес>» с жалобами на ушибленную рану левой стопы, о чем свидетельствует заключение врача-травматолога. На основании полученной травмы истец была вынуждена приобретать лекарственные средства, на общую сумму 1 940 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно заключению эксперта 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Данное повреждение причинило легкий вред здоровью.

С учетом медицинских рекомендаций, суд находит требования о возмещении ущерба в указанном выше размере законными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно непредвиденных транспортных расходов истца суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены расходы, связанные с передвижением на такси, в общей сумме 1428 рублей, однако, изучив кассовые чеки, а так же предоставленные копии медицинских документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных юридических услуг с КАД. Таким образом, согласно материалов гражданского дела, КАД было подготовлено для истца: претензия и исковое заявление. Участие в судебных заседаниях поверенный не принимал. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату по договору об оказании платных юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию судом - составляет 5 970 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Торгсервис 23» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 23», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, вред причиненный здоровью в размере 17 910 рублей, в том числе: расходы на лечение в размере 1 940 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 970 рублей; расходы, понесенные на оплату по договору об оказании платных юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис 23», ОГРН №, ИНН №, КПП №, государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края на счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810445370000059, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500, БИК 017003983, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110, ОКТМО 03623410, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г Тула.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.