Дело № 2 - 115\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

с участием истца и ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л;

ФИО3, собственник транспортного средства «..., обратился в Нижнетуринский городской суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. В обосновании иска указал, что 

<

дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль: деформирована левая задняя и передняя двери, разорван порог, деформировано заднее левое крыло, деформирована задняя подвеска, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что водитель ФИО4 свою гражданскую ответственность в страховой компании на момент ДТП не застраховал, он лишен права на обращение за возмещением вреда в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику в ООО «...». Согласно экспертному заключению № 6 от 12.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... коп. До настоящего времени ущерб истцу ответчик не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит также взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения к юристу в размере ... руб., к эксперту – оценщику ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, каких либо возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом, которую не получил, почтовая корреспонденция вернулась в суд. О причине неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около ... мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомашины «... - ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем « ...» и не уступившего дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. 

Из объяснений сторон, материалов административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО4 управляя автомашиной автомобилем «...» не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество, своими действиями нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. 

По данному факту в отношении ФИО4 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» 31.01.2017 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ч... КоАП РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, которое ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.6).

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТПот 31.01.2017 года, местом расположением автомобилей и характером повреждений на них. С данной схемой согласились водители ФИО3 и ФИО4 на месте составления, поставив свои подписи, которая составлена в их присутствии и в присутствии понятых. 

Сам ФИО4 в своих письменных объяснениях после ДТП не оспаривал свою вину в ДТП и обстоятельства его совершения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении вышеуказанного п.п. 13.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и был поврежден автомобиль истца ФИО3

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «...» по сведениям регистрационного учета ГИБДД МО МВД России «Качканарский» являлся ФИО5, однако в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> водитель ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании письменного договора купли-продажи автомашины, т.е на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на виновное лицо - владельца данного транспортного средства – ФИО4, поскольку обратного суде не представлено. 

В связи, с чем он обязан в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ возместить причиненный материальный вред в полном объеме.

Последний складывается из стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, и составляет ... коп. с учетом износа транспортного средства (л.д. 11-25). 

Данное заключение суд признает объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; согласуется с материалами ГИБДД; теоретически рассчитанным, в соответствие с положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года « о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,в связи с чем суд принимает его. Суд не усматривает заинтересованности эксперта ФИО6, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

При этом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. ... коп., поскольку при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оценщика – ... руб., по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в ч в размере ... коп., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., а всего в размере 69362 ... копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

...

Судья : Вахрамова Н.С.