Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 311787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по ордеру ФИО6 иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о лице, совершившем хищение, до постановления приговора. Полагали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приговором не установлено причинение истцу моральных страданий, а также расходов по оценке стоимости похищенного имущества, поскольку представленная истцом оценка не явилась основанием для определения судом стоимости похищенного имущества.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, совместно с иным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, на территории промышленной базы по адресу: 

<

адрес> ул.2-й 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 311787 рублей.

Приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 311787 рублей подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец знал о лице, совершившем хищение до постановления приговора, суд считает несостоятельным, в силу презумпции невиновности.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки стоимости похищенного имущества, в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором №с от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № и приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества определена судом на основании справки ООО «Кредо-Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.43 уголовное дело №) и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО2 (том 5 л.д.135-136 уголовное дело №).

Таким образом, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не признает необходимыми расходы истца по оплате оценки стоимости похищенного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

Довод истца о применении на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде мер безопасности в отношении его жены ФИО7 не свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 311787 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6318 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ