Судья Чич А.Х. Дело №

(I инст - 12-40/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.02.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по протесту заместителя прокурора Республики Адыгея на постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление поступил протест заместителя прокурора Республики Адыгея.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного протеста отказано.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе заместителя прокурора Республики Адыгея, и оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, должностное лицо – государственный инспектор отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на то, что опечатка в фамилии лица, вынесшего постановление, имеющаяся в обжалуемом решении, выразившаяся в написании судьей «ФИО1», вместо «ФИО1» говорит о неправильности рассмотрения всех материалов дела судьей нижестоящей инстанции. Также указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено на основании доказательств вины ФИО2

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО2 просил оставить решение суда нижестоящей инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весогабаритного контроля на участке ФАД-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Усть-Лабинск-Кареновск» на участке Бжедугхабль-Адыгейск 41 км+16 м установлено, что ФИО2 осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве КАМАЗ с государственным номером 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (перегруз на 3 ось – 11,13%, при допустимых 8 т. составила 8,89 т.)

Как установлено судьей нижестоящей инстанции, в том числе и судьей Четвертого кассационного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, из информации ФКУ Упрдор «Черноморье» - владельца автомобильной дороги следует, что проектом организации дорожного движения на ФАД А-160 не предусмотрена установка дорожных знаков, устанавливающих дополнительные ограничения допустимой нагрузки на ось транспортных средств, соответствующие знаки не устанавливались. 

Указанные технические характеристики вышеназванной автомобильной дороги также внесены в Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД).

В силу п. 4.4 ФИО4 5278-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, класс нагрузки для автомобильных дорог II технической категории следует применять равным 11,5 тоннам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно Приложению № Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1,3 м, но менее 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 9 т.

Кроме того, автомобильная дорога 41 км + 16 м ФАД-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» относится ко ІІ технической категории, и, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн.

Данные обстоятельства, как указывает судья Четвертого кассационного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №-Ф3, исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

При этом, на момент возвращения дела на новое рассмотрение Теучежский районный суд срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья Теучежского районного суда пришел к выводу об отмене постановления государственного инспектора отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

С указанными выводами судьи Теучежского районного суда судья Верховного суда Республики Адыгея соглашается.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Довод жалобы должностного лица о том, что опечатка в фамилии лица, вынесшего постановление, имеющаяся в обжалуемом решении, выразившаяся в написании судьей «ФИО1», вместо «ФИО1» говорит о неправильности рассмотрения всех материалов дела судьей нижестоящей инстанции, судом вышестоящей инстанции отклоняется, так как указанная техническая ошибка не повлияла на смысл и суть вынесенного решения и не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на установление факта совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

С учетом того, что в мотивировочной части жалобы заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи, произведена проверка законности постановления и решения судьи, оснований для отмены которых не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по протесту заместителя прокурора Республики Адыгея на постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:

судья Верховного суда 

Республики Адыгея - ФИО3

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО3