№ 22-3789/2020

Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.К.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении 

Л.К.А. , родившейся (данные изъяты), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.К.А. ., адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л.К.А. ., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно сопроводительного письма прокурора, поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 30 октября 2020 года. Постановлением от 2 ноября 2020 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 11 ноября 2020 года. 11 ноября 2020 года в ходе предварительного слушания установлено, что в обвинительном акте квалификация деяния обвиняемой Л.К.А. . не соответствует обвинению.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемая Л.К.А. ., представитель потерпевшего П.А.А. оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Защитник обвиняемой возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Л.К.А. возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б.К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылается на ст. 237, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П. Приводит выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, оспаривает их. Считает, что в обвинительном акте при изложении формулировки обвинения Л.К.А. в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется обвиняемой, с указанием времени, места, способа их совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения. При этом указывает, что Л.К.А. . обвиняется, в том числе, в совершении тайного хищения чужого имущества, действия которой квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что неверное указание части и статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление, является явной технической ошибкой, не нарушает право обвиняемого на защиту и не является препятствием для рассмотрения дела в суде. Ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, протоколы уведомления Л.К.А. . о подозрении в совершении преступления и допроса в качестве подозреваемой по факту кражи имущества ИП Б.К.А. ., в которых инкриминируемое Л.К.А. . преступление квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает, что признавая указанное нарушение технической ошибкой, суд не вышел бы за пределы предъявленного обвинения и не нарушил бы требования ст. 252 УПК РФ, именно потому, что в тексте предъявленного обвинения (по эпизоду хищения имущества Б.К.А. .) расписана тайность хищения и правильно изложена диспозиция соответствующей статьи. Сторона защиты в ходе судебного заседания заявила о том, что ей предъявленное обвинение понятно, и что по эпизоду хищения имущества ИП Б.К.А. . действия Л.К.А. . квалифицированы как кража. Указывает, что иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору лишает фактически участников уголовного судопроизводства на скорейшее рассмотрение дела, ограничивает доступ к правосудию на неопределённое время, нарушая требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела Л.К.А. обвиняется в том, что 14 октября 2020 года около 16 часов 23 минут, находясь в зоомагазине «Т», расположенном адресу: 

<

адрес изъят>, убедившись, что ее преступные действия не заметны для окружающих взяла со стеллажа лежак стоимостью 2589 рублей и не оплатив товар, вышла из магазина, похитив имущество, принадлежащее ИП «Б.К.А. .». 

Данные действия Л.К.А. . органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировка обвинения противоречит указанной части и статьи УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта нельзя признать технической ошибкой, поскольку они связаны с квалификацией действий обвиняемой, ставят в условия правовой неопределенности, не позволяют определить, от чего ей защищаться. 

Таким образом вывод суда о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно нарушения органом дознания требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, основан на законе и материалах уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.К.А. . о том, что в обвинительном акте при квалификации деяния Л.К.А. . допущена техническая ошибка, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Б.К.А. решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято в соответствии с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года в отношении Л.К.А. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Б.К.А. . оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук