Копия л.д.____

1-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «30» января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1 и ее законного представителя - ФИО6, действующей на основании доверенности, 

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, пенсионера по инвалидности 2 группы, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Материалы настоящего дела поступили в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, совершившей общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, проходя мимо 

<

адрес>, увидела находившуюся возле входа в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» детскую коляску марки «Tutis», представляющую для нее материальную ценность, принадлежащую ранее ей незнакомой Потерпевший №1, которую решила похитить. Далее, ФИО1, находясь там же, в тот же период времени, подошла к вышеуказанной коляске и тайно, путем свободного доступа похитила детскую коляску «Tutis», стоимостью 13 000 рублей, в корзине которой находился врезной замок с комплектом из 5 ключей к нему, стоимостью 2 000 рублей, а так же москитная сетка и дождевик, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние, предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицируется как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение вышеуказанного общественно опасного деяния ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила вышеизложенное, пояснив, что действительно совершила кражу коляски, согласна пройти курс лечения в психоневрологическом диспансере, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 26-28,71-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, проходя мимо 

<

адрес>, она увидела находившуюся возле входа в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» детскую коляску марки «Tutis», которую решила похитить и сдать в ломбард, что она и сделала. Затем ее остановили сотрудники полиции, которым она рассказала о краже коляске, в которой находился замок в упаковке с ключами, который она отдала неизвестному ей мужчине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.13-15, 97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пришла в детскую поликлинику совместно с ее малолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с детской коляской TUTTI выполненной в синем цвете. Данную коляску она оставила с торца 

<

адрес>, справа от входа, вдоль крыльца. После чего совместно с ребенком направилась в поликлинику. Данную коляску она приобретала примерно в июне 2022 года, точную дату она не помнит. Приобретала коляску по адресу: 

<

адрес>, в каком именно магазине затрудняется сказать, документы не сохранились. Коляску она приобретала бывшую в употреблении за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму. В отделении для коляски у нее лежал врезной замок, который она заказывала в «Яндекс маркете» неделю назад за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму. Замок был с 5 ключами в комплекте. Замок был в упаковке, наименование замка в настоящее время затрудняется сказать, так же там лежал дождевик и москитная сетка для коляски, материальной ценности для нее не представляющие. Проведя все лечебные процедуры с ребенком, она вышла примерно в 15 часов 30 минут и обнаружила отсутствие вышеуказанной коляски, которую оставила в вышеуказанном месте. Коляска была синего цвета, надписей на ней никаких не имелось. Из отличительных черт, может пояснить, что коляску она хранит на улице, на территории участка, и внутри коляски, были грязные следы лап кошки. Более отличительных черт она назвать не может. Кто мог совершить хищение коляски ей не известно, никого не подозревает, каких-либо подозрительных лиц она не видела. Общий ущерб от хищения коляски и замка составляет 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Так она в настоящее время находится в декретном отпуске, никаких пособий она не получает. Ее муж работает на ПАО «Куйбышев Азот» в должности начальника смены, его заработная плата составляет примерно 60 000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, кредитных обязательств не имеют. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 108-109), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу, была получена ориентировка о том, что от поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была похищена детская коляска синего цвета марки «Tutis», принадлежащая Потерпевший №1 Находясь на маршруте патрулирования примерно в 20 часов 00 минут около остановки общественного транспорта неподалеку от здания № по 

<

адрес>, была замечена женщина, которая везла две коляски, одна розово-серого цвета «Baby», вторая синего цвета «Tutis». Так как вторая коляска подходила под описание ориентировки, доведенной ранее, то данная женщина была остановлена для проверки. Женщина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудников, откуда у нее данная коляска синего цвета, ФИО1 в ходе устной беседы пояснила, что данную коляску похитила от поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. При этом никакого физического, психического воздействия на ФИО1 она не оказывала, угроз в адрес ФИО1 не высказывала.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 110-113), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в регистратуре. Примерно около 15 часов 30 минут подошла девушка, в настоящее время ей известны ее анкетные данные — Потерпевший №1, которая пояснила, что около 14 часов 00 минут она пришла с ребенком на прием, а коляску оставила с торца здания. После того, как она вышла на улицу, то увидела, что коляски на прежнем месте нет, и обратилась в регистратуру с просьбой помочь, так как была расстроена и не знала, что делать. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кто мог похитить коляску, ей не известно, момент хищения она не видела. Здание поликлиники камерами видеонаблюдения не оборудовано.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 66-67), которая пояснила, что она работает в администрации городского округа Тольятти в должности главного специалиста отдела реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами. В ее служебные обязанности входит представление интересов и защита прав недееспособных и не полностью дееспособных граждан, безвестно отсутствующих граждан, а так же граждан, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера в правоохранительных органах, прокуратуре, судах. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № она будет представлять интересы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данному уголовному делу.

Материалами уголовного дела: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут совершило хищение детской коляски «Тутти» по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ей значительный ущерб в сумме 13 000 рублей /т. 1 л.д. 5/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка места происшествия /т. 1 л.д. 6-9/, рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования была замечена женщина — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе имела две детских коляски фирмы «Baby» розово-серого цвета и фирмы «Tutis» черно-синего цвета. Доставлена в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 18/, постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 была изъята детская коляска марки «Tutis» синего цвета. /т. 1 л.д. 29-32/, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская коляска марки «Tutis» синего цвета. После осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в последствии возвращена потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 33-38/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 страдает в настоящее время и страдала ранее, в том числе и в момент совершения инкриминируемых ей деяний, хроническим психическим расстройством в виде «Органического заболевания головного мозга сложного генеза (последствия перинатального повреждения ЦНС, ДЦП, ВИЧ-инфекции и токсического воздействия алкоголя) со слабоумием и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (шифр по МКБ10 F 06.828+ F 10.2). По своему психическому состоянию (выявляются выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение критики и интеллектуального контроля за своими поступками, на фоне эмоционально-волевого и интеллектуального дефекта психики, усугубленные хроническим алкоголизмом), в момент совершения инкриминируемых ей деяний, ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывают данные анамнеза о том, что данный тип органического слабоумия подтвержден у нее и ранее, привел к формированию интеллектуального и эмоционально-волевого (психопатоподобного) дефекта психики, что способствовало нарушению осознанно-волевой регуляции ее поведения в социуме, совершению общественно-опасного деяния, что привело к ее инвалидизации и социальной дезадаптации. В отношении инкриминируемого ей деяния ФИО1 следует считать «невменяемой» - /выявлены оба критерия невменяемости: интеллектуальный и эмоционально-волевой, что позволяет применить к ней действие ст. 21 УК РФ/. В настоящее время она так же не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, касающиеся внутренней, содержательной стороне инкриминируемых ей деяний. Показания ФИО1 способна лишь давать о внешней стороне преступлений, в которых она подозревается, обвиняется. Учитывая выраженную асоциальную направленность личности подэкспертной, склонности к бродяжничеству, злоупотребление алкоголем, а так же наличие выраженных эмоционально-волевых нарушений на фоне интеллектуального снижения, приняв во внимание, что должного психиатрического лечения и наблюдений за ней нет, к ФИО1 должны быть применены принудительные меры медицинского характера, а именно — принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (ст. 21 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 98, ст. 99 ч. 1, п. «б», ст. 101 ч. 2 УК РФ). Применение к ней принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях невозможно, в силу выраженности вышеуказанного хронического психического расстройства, осложненного алкогольной зависимостью (требуется изоляция, для осуществления лечебно-реабилитационных мероприятий, в психиатрический стационар, но нет необходимости в интенсивном наблюдении). Оснований для применения к ней действия ст. 72.1 УК РФ нет, так как клинических признаков наркомании не выявлено /т. 1 л.д. 57-58/.

Оценивая общую совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно-опасного деяния ФИО1 находилась в состоянии невменяемости, в связи с наличием у нее хронического психического расстройства, лишающего её возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии в совершенном ФИО1 деяния интеллектуального и волевого признаков, определяющих форму вины.

Выслушав объяснения ФИО1, её законного представителя, мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находясь в состоянии невменяемости, в связи с чем, по своему психическому состоянию способна причинить существенный вред себе и окружающим, то есть представляет опасность для общества, однако, не подлежит уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности с целью улучшения психического состояния ФИО1 и предупреждения совершения ей новых противоправных общественно-опасных деяний, согласившись с выводами экспертов-психиатров, применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Оснований для назначения ФИО1 амбулаторного лечения суд не усматривает, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, где указано, что в силу вышеуказанной психической патологии ФИО1 обнаруживает: ограниченного заболевания головного мозга сложного генеза (последствия перинатального поражения ЦНС, ДЦП и ВИЧ- инфекции и токсического действия алкоголя) со слабоумием и грубыми эмоционально - волевыми нарушениями, осложнение синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии.

По делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, который суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного заседания. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97, 99 УК РФ, 442, 443, 444 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – освободить.

Применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Вещественное доказательство по уголовному делу: детскую коляску марки «Tutis» хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись. Копия верна. 

Судья: И.

<

адрес>