УИД 22RS0061-01-2025-000464-15

Уг. дело № 1-89/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 13 октября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Каниной А.А., 

при секретаре Клестер Т.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

потерпевшей ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что на входной двери весит незапертый на запорные навесной замок. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находясь на территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери, где, сняв навесной замок с петель, незапертый на запорное устройство, открыл дверь, прошел в помещение кухни дома, тем самым незаконно проник в жилище, где в шкафу справа от входной двери обнаружил, принадлежащие Потерпевший №1 одну булку хлеба в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 49 рублей 90 копеек, один килограмм сахара в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 67 рублей 00 копеек, одну бутылку объемом 0,9 л. растительного масла «Постное» в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 144 рубля 90 копеек, одну хрустальную вазу (диаметром 17 см) в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 693 рублей 00 копеек, три глубоких фарфоровых салатницы (диаметром 20 см каждая) в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 283 рубля 50 копеек за одну салатницу, стоимостью 850 рублей 50 копеек за три глубоких фарфоровых салатниц, далее с целью кражи ФИО2 сложил в пакет не имеющей ценности для Потерпевший №1 и удерживая при себе вынес из помещения дома. Похищенные одну булку хлеба, один килограмм сахара, одну бутылку растительного сахара, одну хрустальную вазу, три глубоких фарфоровых салатницы ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему смотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив их. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1805 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Проживает один, нигде не работает, источником дохода являются случайные заработки у населения. Жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 ему знакома, дружеских отношений с ней не поддерживает. Иногда что-то ей помогает по хозяйству, а она ему дает продукты питания или деньги. Так, в июне 2025 года в дневное время он находился дома, ему захотелось поесть, но дома есть было нечего и денег не было. Он решил сходить к бабушке Потерпевший №1 и попросить у нее что-нибудь поесть. Он пошел к Потерпевший №1, которая живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный номер дома не помнит. Когда он пришел, то увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, но замок не был заперт на ключ. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома и в этот момент он решил проникнуть в ее дом, чтобы что-нибудь оттуда похитить и продать или употребить в пищу. По времени это было примерно в 13-14 часу в июле 2025 года. Он снял замок, зашел в дом, прошел в помещении кухни. На кухонном столе он увидел кастрюлю, открыл ее и там находились сваренные пельмени, около 10 штук, которые он съел. Справа от стола в шкафу, он увидел продукты, которые решил похитить, чтобы потом употребить в пищу. Он взял лежащий на полу около стола пустой черный пакет и стал со шкафа складывать в него продукты питания, а именно: 1 булку хлеба, 1 пачку сахара, пластиковую бутылку 0,9 л. с растительным маслом, точное название он не помнит. Также в данном шкафу он увидел хрустальную вазу синего цвета и 3 глубокие фарфоровые тарелки белого цвета. Вазу и тарелки он решил похитить, чтобы их продать, а деньги потратить на собственные нужды. Также вазу и тарелки он положил в черный пакет, где находились похищенные им продукты питания. После чего с пакетом, в котором находилось похищенное, он вышел из дома Потерпевший №1, навесной замок он также повесил на дверь, как он висел и ушел. После чего он пошел к своей знакомой Свидетель №1 и показал ей похищенные им тарелки, вазу и предложил ей их у него купить. Свидетель №1 он пояснил, что ваза и тарелки принадлежат ему, а продает, так как нужны деньги. Когда Свидетель №1 заглянула в пакет с похищенным, у него покупать ничего не стала, сказала, что ей ничего не нужно, ни тарелки, ни ваза, дала ему просто 35 рублей и он ушел. Поясняет, что ему Потерпевший №1 заходить в ее дом и брать продукты питания и посуду не разрешала, права у него такого не было. Впоследствии он похищенные продукты питания употребил в пищу, тарелки и вазу он выбросил, так как они разбились, когда он их нес и хотел продать жителям 

<

адрес>, в нетрезвом состоянии. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснят, что одежды, в которой он совершал вышеуказанное преступление у него нет, пришла в негодность, выбросил (л.д.89-92, 103-105).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

дата> с фототаблицей к нему (л.д. 93-98), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, из показаний данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК, следует, что она проживает одна в 

<

адрес>. ФИО2 ей хорошо знаком, ранее был зятем. Он часто приходит к ней в гости, помогает по хозяйству, она за это его кормит или дает денег. Так, в середине июня 2025 года примерно с 

<

дата> по 

<

дата>, точной даты она не помнит, она в 12-13 часу ушла из дома по своим делам, к соседке. Входную дверь дома, ведущую в веранду, она закрыла на навесной замок, но замок на ключ не закрывала. Она отсутствовала дома примерно 1,5-2 часа. Когда она пришла домой, навесной замок, также висел. Она его сняла и зашла в дом. Через некоторое время, когда она стала готовить себе, она обнаружила, что со шкафа пропало растительное масло. Она осмотрела шкаф и еще обнаружила что пропали: 1 булка белого хлеба, 1 кг. сахара, хрустальная ваза и 3 фарфоровых салатника. Сразу в полицию она о случившемся сообщать не стала, подумала, что сама узнает, кто это сделал. 

<

дата> она в 

<

адрес>, встретила сотрудника полиции ФИО3, рассказала о случившемся и написала заявление. Пояснят, что похищенную 1 булку белого хлеба она покупала за день до этого в магазине «Изюминка» за 49 рублей; бутылку растительного масла объемом 0,9 литра с названием «Постное» она покупала в 

<

адрес> в магазине «Магнит» за 105 рублей, 1 килограмм сахара она также покупала в 

<

адрес> в магазине «Магнит» за 69 рублей. Все было новым и не использовалось ею. Также со шкафа кухни пропала хрустальная ваза синего цвета (диаметром 17 см.). Она была в отличном состоянии без повреждений. Еще со шкафа в кухни пропало три салатницы (глубоких) белого цвета (диаметром 20 см каждая). Вазу и салатницы ей дарили родственники в 2024 году. За сколько они их приобретали и где ей не известно. Салатницы и ваза были почти новыми, она их редко использовала. Салатницы она оценивает в 250 рублей одну, а вазу в 1000 рублей. Данный ущерб для нее является существенным, так как единственным ее источником дохода является пенсия в сумме 14500 рублей в месяц, личного подсобного хозяйства она не содержит, другого источникам дохода она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом проник и совершил кражу ФИО2. Поясняет, что она ему заходить в дом и брать ее имущество не разрешала, права у него такого не было, он сделал это незаконно. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта 

<

номер> с тем, что общая стоимость от похищенного составляет 1805 рублей 30 копеек. В настоящее время ФИО2 ей ущерб в сумме 1805 рублей 30 копеек возместил в полном объеме, то есть отдал деньги. Претензий к нему не имеет. Также не имеет претензий по поводу того, что ФИО2 съел несколько пельменей находящихся у нее на столе в кухне, когда совершал кражу (л.д.26-29, 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2025 года, точной даты не помнит, к ней пришел ФИО2 и попросил денег, с собой у него был черный пакет. ФИО2 протянул ей находящийся у него в руках черный пакет и предложил купить. Она спросила, что у него находится в пакете и заглянула и увидела, что там находились несколько глубоких светлых салатниц и ваза синего цвета. Она сказала ФИО2, что ей это не нужно и чтобы больше он ничего ей не приносил. Он сказал, что посуда принадлежит ему, а продает, так как нужны деньги. Она просто дала ФИО2 мелочь, а именно 35 рублей и он ушел. Куда дел и где находится в настоящее время посуда, которую ей хотел продать ФИО2, ей не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что посуду, которую ей приносил ФИО2, он украл. ФИО2 ей об этом не говорил, она не знала (л.д. 42-45). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Целинный», в его должностные обязанности входит, раскрытие преступлений и выезд на место преступления в составе следственно-оперативной группы. Так, он 

<

дата> по рабочим моментам находился в 

<

адрес>. К нему обратилась жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 и рассказала, что в июне в ее дом проникли неизвестные и похитили продукты питания (л.д. 46-48). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Территория дома огорожена забором выполненным из деревянного штакетника. При входе в дом располагается деревянная дверь, ведущая на веранду дома. При входе справа стоит деревянная тумба, стол, навесной шкаф. С левой стороны от входа в веранду дома находится дверь ведущая во внутреннюю часть дома в данной комнате слева направо располагаются холодильник, кровать, стол, стул, шкаф, деревянный проем ведущий в спальню дома, печь. При осмотре стола, а именно столовых приборов при обработке которых дактопорошком было обнаружено 5 следов рук, которые были изъяты на 5 вырезов ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт пакет 

<

номер> с бумажной биркой и подписями участвующих лиц. Далее при визуальном осмотре чайника и обработке дактопорошком обнаружен след ткани, который был изъят на вырез ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатанный бумажной биркой белого цвета пакет 

<

номер> с подписями участвующих лиц. При входе в спальное помещение слева на право располагаются стиральная машинка, ст

<

адрес> шифоньер, стол, диван (л.д. 5-13); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения 1 булки хлеба составляла 49 (сорок девять) рублей 90 копеек, 1 килограмма сахара составляла 67 (шестьдесят семь) рублей 00 копеек, 1 бутылки объемом 0,9 л. растительного масла «Постное» составляла 144 (сто сорок четыре) рубля 90 копеек, хрустальной вазы (диаметром 17 см) составляла 693 (шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек, 1 глубокой фарфоровой салатницы (диаметром 20 см) составляла 283 (двести восемьдесят три) рубля 50 копеек, 3 глубоких фарфоровых салатниц (диаметром 20 см каждая) составляла 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек (л.д.71-74).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения чужого имущества основан на том, что он противоправно проник в жилой дом, откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, которое имеет оконченный состав, направлено против охраняемых законом отношений собственности. 

По месту жительства Администрацией Пуштулимского сельсовета 

<

адрес> и УУП ОУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Целинный» подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный. В общественной жизни села участие не принимает. Жалоб от соседей, а также односельчан на него не поступало (л.д. 114-117).

Согласно данным информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес>, регионального банка данных ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 110-112). 

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о систематическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д. 134).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, значение, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может давать показания по обстоятельствам дела, а также может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 127-128). 

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2: в качестве явки с повинной объяснение (л.д. 18), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте с участием подсудимого, в даче подсудимым полных последовательных признательных показаний об обстоятельствах образующих, объективную и субъективную сторону преступления в том числе, об обстоятельствах, при которых совершил хищение чужого имущества, о том каким образом он им распорядился, а также фамилию свидетеля, что, несомненно, способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимому применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, имущественное положение подсудимого и материальное положение ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления. 

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу с целью прохождения лечения от алкоголизма, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденного и будет способствовать его исправлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсудив данный вопрос, суд, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, простила его. 

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание позицию потерпевшей и то, что подсудимым преступление совершено впервые, он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен полностью, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу с целью прохождения лечения от алкоголизма.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: следы рук, след ткани, дактокарта на имя Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд 

<

адрес>. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья _______________________ А.А. Канина