№ 2-8268/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца адвоката Давиденко Л.С.,

представившей уд. № и ордер № 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Альянс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГв. ООО «Альянс» в лице директора ФИО3 взяло на себя обязательство организовать поставку и передачу товара в соответствии с условиями договора, а она как покупатель, обязалась принять и оплатить товар. В соответствии с договором, она внесла предоплату в сумме 40% от общей стоимости товара в сумме 182 000 рублей. При заключении договора присутствовали ФИО2 и ФИО3, они выступали как продавцы. Позднее, она узнала, что была подвергнута обману с их стороны. Денежные средства ей не были возвращены, условия договора купли-продажи автомобиля, не исполнены. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы. Незаконными действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере 182 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 182 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца Давиденко Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, согласно представленной в суд телефонограмме, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по КК, по приговору суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 159 (три эпизода) УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 также признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из указанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе № по 

<

адрес>, предоставляя заведомо ложные сведения гражданам об имеющейся у них возможности поставить автомобили иностранного производства из-за границы по заниженным ценам, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключили от имени ООО «Альянс» с гражданами договоры купли-продажи и путем обмана получили от них денежные средства, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» о покупке транспортного средства Тойота Аурис, стоимостью 455 000 рублей, в соответствии с п.п. 2.2.1 которого истица внесла предоплату 40% от общей стоимости товара в сумме 182 000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО2 и ФИО3 похитили их и распорядились ими по своему усмотрению. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд делает вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 182 000 рублей. 

При этом причиненный истцу материальный ущерб подтверждается представленными суду расписками о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рублей с каждого, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 182 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2019 года.

Судья: