ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелениной А.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

педагога-психолога ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2017 года в период с 07 часов 10 минут по 07 часов 40 минут у ФИО12, находившегося около 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных предполагаемым противоправным поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО12 в этот же день и в тот же период времени, имевшимся при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими либо колющими свойствами, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, которые впервые зафиксированы в медицинских документах 7 мая 2017 года в 09 часов 25 минут при поступлении в 

<

данные изъяты> и являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, подтвердив, что действительно утром 7 мая 2017 года около 

<

адрес> подверг избиению Потерпевший №1, поскольку был убежден, что последний похитил у него предметы из металла, которые он подготовил для хозяйственных нужд. Указал, что удары Потерпевший №1 наносил руками и ногами, никаких предметов, обладающих колюще-режущими либо колющими свойствами, которые можно было бы использовать в качестве оружия, он в отношении Потерпевший №1 не применял. Проникающее ранение в живот тот мог получить в ходе их обоюдной борьбы, наткнувшись на обрезанный кусок ножки от стула с острым концом, который находился в его (ФИО12) правой руке. Этот кусок ножки от стула он взял с собой в целях самообороны, прежде чем пойти вслед за Потерпевший №1 и ФИО1, чтобы пресечь их противоправные действия, касающиеся неоднократного хищения у него предметов из металла. Указал, что после того, как он и Потерпевший №1 разошлись в разные стороны, он не заметил крови на продолжавшей находится в его руке ножке от стула, которую по пути домой выбросил. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО12, суд не может признать их достоверными в том, что проникающее ранение в область живота слева было получено Потерпевший №1 не в результате его умышленных действий, а по неосторожности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-98, 99-101, 102-104), которые он подтвердил, как соответствующие действительности, следует, что 7 мая 2017 года примерно в 07 часов 30 минут он вместе со своей знакомой ФИО1 пришел к ФИО3 проживающему в 

<

адрес>, с целью получить деньги за ранее сданный последнему лом металла. После того, как постучавшись в ворота им никто не открыл, они остались дожидаться ФИО3 возле его дома. В это время к нему подошел ФИО12, схватил полы куртки и стал предъявлять претензии в том, что якобы он (Потерпевший №1) похитил у него металлолом. Он стал говорить ФИО12, что ничего у него не похищал. В тот момент он почувствовал сильную боль в области паха слева и увидел, как ФИО12 выдернул из его живота нож, лезвие которого было в крови. После этого ФИО12 ногами нанес ему еще несколько ударов по его ногам, от чего он осел на землю. Затем ФИО12 ушел в сторону 

<

адрес>, а он, встав с земли, пошел в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, он попросил ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь, бригадой которой был доставлен в 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что поскольку подошедший к нему ФИО12 был настроен агрессивно, ФИО1 испугалась и убежала.

Описывая предмет, которым ФИО12 нанес ему один удар в область живота, указал, что это был нож длиной примерно 30 см, рукоять черного цвета из дерева с заклепками, клинок средней ширины, заточка с сильным сужением лезвия к концу, образуя острый угол. 

Настаивал, что действия ФИО12 по отношению к нему носили неосторожный характер. Указал, что подсудимый возместил ему ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты денежной суммы в размере 3000 или 4000 рублей, точно не помнит, но данную сумму считает достаточной для компенсации ему физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате полученной травмы. При назначении подсудимому наказания просил проявить снисхождение.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО12 (т. 2 л.д. 35-39), и опознал подсудимого, как лицо, нанесшее ему проникающее ранение в область живота 7 мая 2017 года, примерно в 07 часов 30 минут, около 

<

адрес> (т. 2 л.д. 31-34).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 и плана-схемы к ним (т. 1 л.д. 107-112, 113-115) следует, что утром 7 мая 2017 года она, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес> нашли металлические трубы, которые решили сдать ФИО3, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для перевозки данных труб они решили взять у ФИО3 тележку. Находясь вместе с Потерпевший №1 возле ворот 

<

адрес>, где проживает ФИО3, и ожидая последнего, примерно в 07 часов 30 минут, к сидевшему на бревне Потерпевший №1 подошел ранее ей незнакомый ФИО12, который начал говорить Потерпевший №1, что тот якобы похитил у него какой-то металл. В свою очередь, Потерпевший №1 утверждал, что ничего не похищал. После этого ФИО12, подойдя ближе к Потерпевший №1, стал избивать последнего, нанеся не менее двух ударов руками по голове. После того, как от одного из таких ударов Потерпевший №1 упал с бревна на землю, ФИО12 стал избивать его ногами, нанеся несколько ударов в живот, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 прекратить избиение. Поскольку она испугалась, что тот подвергнет избиению и её, она убежала к ФИО2, находившейся все это время возле двухэтажных домов на 

<

адрес>, рассказала ей о произошедшем. Указала, что не видела как ФИО12 нанес Потерпевший №1 удар, повлекший ранение в живот, однако утверждает, что данное ранение нанес именно ФИО12, поскольку рядом с ними больше никого не было. В этот же день от ФИО8 ей стало известно, что пришедший к нему на трубы теплотрассы возле 

<

адрес> Потерпевший №1 был весь в крови, и пояснил, что возле дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, его подверг избиению и порезал в область живота каким-то острым предметом ранее неизвестный мужчина. 

Аналогичные показания свидетель ФИО1 дала на очной ставке с подозреваемым ФИО12 (т. 2 л.д. 18-21).

В ходе предъявления лица на опознание ФИО1 опознала ФИО12, как лицо, которое 7 мая 2017 года примерно в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес> подвергло избиению Потерпевший №1, нанеся последнему несколько ударов по голове и в область живота (т. 2 л.д. 3-6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119) следует, что 7 мая 2017 года она, Потерпевший №1 и ФИО1 находясь на 

<

адрес>, нашли металлические трубы, которые решили сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Поскольку трубы были тяжелые, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли за тележкой к ФИО3. проживающему по адресу: 

<

адрес>, а она (ФИО2) осталась их ждать. Примерно через 10-15 минут прибежала ФИО1 и рассказала, что возле дома ФИО3, Потерпевший №1 подрался с каким-то неизвестным мужчиной. В этот же день от ФИО8 ей стало известно, что к нему на трубы теплотрассы, проходящими возле 

<

адрес>-«а» по пр-ту Ленина 

<

адрес>, пришел Потерпевший №1 и пояснил, что возле дома ФИО3 по вышеуказанному адресу его избил и порезал в область живота каким-то острым предметом ранее незнакомый мужчина. Поскольку Потерпевший №1 был весь в крови, ФИО8 вызвал ему скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 127-130) подтверждается, что 7 мая 2017 года примерно в 08 часов 30 минут к нему на трубы теплотрассы возле 

<

адрес>, пришел Потерпевший №1, который держался за бок, его одежда была в крови: штаны, нижняя часть куртки и рубашка. Потерпевший №1 ему рассказал, что возле дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, его порезал неизвестный мужчина. Он (ФИО8) вызвал скорую помощь, которая, прибыв около 09 часов 00 минут, увезла Потерпевший №1 в больницу. Со слов ФИО1 ему также известно, что на 

<

адрес> она вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 нашли металл, который решили продать, для чего отправились к дому ФИО3 за тележкой, чтобы данный металл перевезти. Находясь около дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 подошел неизвестный мужчина, который стал говорить, что Потерпевший №1 похитил у него металл, и подверг последнего избиению. Также ему известно, что испугавшись, ФИО1 убежала.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что 7 мая 2017 года примерно в 08 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своими родителями ФИО5 и ФИО3, услышал шум со стороны улицы. Забравшись на подоконник кухонного окна, он увидел, что на улице около их забора один мужчина бьет другого. Поскольку забор высокий, то мужчин он видел примерно чуть ниже плеч. Однако было видно, как один мужчина несколько раз замахивался на другого, но куда тот наносил удары и был ли у того в руках какой-то предмет, он не видел. Все продолжалось не более 1 минуты, после чего мужчина, наносивший удары ушел в 

<

адрес>, а тот кого избивали, пошел в сторону 

<

адрес>, шатаясь и слегка согнувшись вперед.

Из показаний свидетелей ФИО5 в судебном заседании, и свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-139), которые он подтвердил, как соответствующие действительности, следует, что очевидцами произошедшего они не являлись, о драке двух мужчин возле их дома по адресу: 

<

адрес>, им известно со слов сына ФИО4, который рассказал, что, услышав доносившийся с улицы шум, он, забравшись на подоконник кухонного окна, видел как возле забора их дома дерутся двое мужчин, которых он не разглядел, поскольку видел только их головы.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что впоследствии от ФИО12 узнал, что у того произошел конфликт с Потерпевший №1 Как пояснял ему ФИО12, он не наносил Потерпевший №1 проникающего ранения в живот, предположив, что тот сам упал на штырь или проволоку.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 140-142), 7 мая 2017 года в 09 часов 25 минут каретой скорой помощи № во второе хирургическое отделение 

<

данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1 от 

<

адрес> с колото-резаной раной с левой стороны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. По поводу полученного ранения Потерпевший №1 пояснял, что на улице неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в живот.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 146-148) подтверждается, что 7 мая 2017 года в 09 часов 25 минут он в составе бригады скорой помощи № доставил Потерпевший №1 от 

<

адрес> с колото-резаной раной с левой стороны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, во второе хирургическое отделение 

<

данные изъяты>. По поводу полученного ранения Потерпевший №1 пояснял, что на улице неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в живот.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании указала, что в период с 2011 по 2016 год работала с ФИО12 в 

<

данные изъяты> где ФИО12 работал слесарем-сантехником. Характеризовала подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного, исполнительного, общительного и доброго человека. Полагала, что агрессивное поведение ФИО12 было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, неоднократно похищавшего его имущество.

Аналогичные показания в суде дала свидетель защиты ФИО10, пояснившая, что работала в 

<

данные изъяты> вместе с ФИО12, которого характеризовала как спокойного, уравновешенного сотрудника. 

Суд признает изложенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний. Учитывая неконфликтные отношения подсудимого с указанными свидетелями, оснований для оговора подсудимого, как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевшего, суд не усматривает, не указал о наличии таких оснований и подсудимый. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Отдельные несоответствия в приведенных показаниях не влияют на их достоверность в целом и на квалификацию действий подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевшего убедительно объяснены им попыткой оказать содействие ФИО12 с целью смягчения грозящего ему наказания за содеянное. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10, поскольку они последовательным и непротиворечивы. При этом их показания не опровергают показаний потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО8 о причинах возникновения конфликта между ФИО12 и Потерпевший №1, а также обстоятельствах получения последним проникающего ранения в область живота.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 7 мая 2017 года (т. 1 л.д. 144-145), согласно которой в указанный день в 08 часов 51 минуту станцией скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> был принят вызов на адрес: трубы около 

<

адрес> к Потерпевший №1, которому был установлен диагноз – ножевое ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области с эвентрацией кишечника, с которым пострадавший был доставлен в медицинскую организацию.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 40-52) ФИО12 пояснял, что 7 мая 2017 года, после 07 часов 10 минут, заподозрив, что Потерпевший №1 и ФИО1 похитили у него металл, подверг Потерпевший №1 избиению возле забора 

<

адрес>, которому нанес кулаком примерно два удара в область груди. При этом в кулаке правой руки у него была зажата ножка от стула, которую он держал горизонтально к земле. В тот момент, когда он наносил Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область груди, Потерпевший №1 схватил его правой рукой за запястье правой руки дернул вниз, при этом острый край ножки от стула воткнулся в живот Потерпевший №1 Ножкой от стула он нанес Потерпевший №1 только один удар и этот удар был случайным. Воспроизвел обстоятельства, механизм и локализацию причинения Потерпевший №1 телесного повреждения. При этом, ФИО12 на манекене продемонстрировал механизм нанесения удара, который был зафиксирован фотосъемкой. 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-23) подтверждается, что 7 мая 2017 года в помещении приемного отделения хирургии № корпуса № 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты брюки, куртка и рубашка Потерпевший №1, имеющие пятна бурого цвета. 

7 мая 2017 года в ходе осмотра участка местности – проезжей части около домов № и № по 

<

адрес>, с применением фотосъемки, на асфальтовом покрытии были обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты (т. 1 л.д. 24-26)

Осмотры проведены с участием понятых. Изъятые в ходе осмотров предметы и вещества надлежаще упакованы. Всеми участниками процесса протоколы подписаны без замечаний. Нарушений требований УПК РФ при осмотрах суд не усматривает. Поэтому суд признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно протоколу и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 217-227), при просмотре видеофайла № содержащегося на оптическом диске формата CD-R, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на гараже 

<

адрес>, на видеозаписи отображается фрагмент 

<

адрес>, на котором справа и слева расположены частные жилые дома. Справа расположена стена гаража 

<

адрес>, далее по правой стороне расположен забор 

<

адрес> записи с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, дата записи – 7 мая 2017 года.

В 07 часов 33 минуты в верхней части экрана появляются Потерпевший №1 и ФИО1, которые в 07 часов 34 минуты подходят к забору 

<

адрес>. В 07 часов 34 минуты в верхней части экрана появляется ФИО12, который в 07 часов 35 минут подходит к Потерпевший №1, находящемуся около забора 

<

адрес> видеозаписи просматривается один удар ФИО12 рукой в область головы Потерпевший №1 и 3 удара ногами, а также просматриваются замахи ФИО12 в сторону Потерпевший №1, но точки приложения ударов не видны. В 07 часов 35 минут 13 секунд ФИО1 уходит из зоны видимости камеры в верхней части экрана. От ударов Потерпевший №1 оседает на землю, а затем в 07 часов 35 минут 59 секунд направляется в сторону 

<

адрес>, периодически держась руками за область низа живота. ФИО12 в этот момент направляется в сторону 

<

адрес>. В 07 часов 36 минут Потерпевший №1 и ФИО12 покидают кадр.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО12 и его защитник не оспорили содержание данного диска, правильность описания зафиксированной на нем видеозаписи, а также достоверность выполненных скриншотов.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172) у Потерпевший №1 имелось повреждение – проникающая рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, которое впервые зафиксировано в медицинских документах 7 мая 2017 года в 09 часов 25 минут при поступлении в 

<

данные изъяты>», и является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Наиболее вероятно, что рана имела колото-резаный или колотый характер и образовалась от удара (с основным направлением спереди назад) в левую паховую область предметом, обладающим колюще-режущими либо колющими свойствами. Механизм причинения повреждения, описанный Потерпевший №1 (удар ножом в область паха слева) совпадает с предполагаемым механизмом образования повреждения. Таким образом. образование у Потерпевший №1 вышеуказанного телесного повреждения, при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО12 в допросе от 7 мая 2017 года и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте 7 июля 2017 года.

Согласно оглашенным в суде показаниям эксперта ФИО9 (т. 1 л.д. 173-176), подтвердившего выводы, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, движение, продемонстрированное ФИО12 на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, не является физиологичным для человека и не имеет направления движения травмирующего предмета (кусок металлической ножки стула) спереди назад, вследствие чего повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО12 Указал, что видеозапись, предоставленная в ходе экспертизы не учитывалась, так как на ней не зафиксирован момент нанесения удара и точки приложения.

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), на брюках потерпевшего Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2017 года в помещении приемного покоя 

<

данные изъяты> обнаружено одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных и пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. 

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 180-183) у ФИО12 изъяты: ботинки, куртка и брюки из джинсовой ткани.

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202) следует, что на куртке ФИО12 обнаружена кровь человека, определить генетические признаки которой невозможно ввиду недостаточного количества для дальнейшего исследования.

Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, на основе непосредственного исследования объектов, изъятых следственным путем в ходе предварительного следствия, с использованием научно-обоснованных методик, обоснованы исследовательской частью заключения, соответствуют другим доказательствам обвинения. В связи с чем, указанные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, данное экспертное заключение не содержит противоречий и не носит вероятностного характера. Выводы эксперта подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Описание свойств предмета, в результате удара которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, как обладающего колюще-режущими либо колющими свойствами, не является взаимоисключающим и не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

После проведения экспертиз брюки из джинсовой ткани, куртка, пара полуботинок черного цвета, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО12; одежда Потерпевший №1 – куртка и брюки, изъятые в приемном покое хирургического отделения № 1 

<

данные изъяты> осмотрены в присутствии понятых (т. 1 л.д. 204-206), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-208).

Оценивая приведенные экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе карту вызова скорой медицинской помощи, по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 7 мая 2017 года в период с 07 часов 10 минут по 07 часов 40 минут на участке местности – около 

<

адрес>. Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что у ФИО12 не было оснований применять такое насилие в отношении Потерпевший №1, поскольку удар в область живота слева неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими либо колющими свойствами подсудимый нанес потерпевшему не в ходе борьбы, а в тот момент, когда действия Потерпевший №1, чья воля была подавлена предварительным избиением со стороны ФИО12 не только руками, но и ногами, не представляли для ФИО12 опасности и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для его жизни или здоровья, не носили характера неожиданности для подсудимого.

Из материалов дела установлено, что никаких угроз применения насилия, причинения смерти либо вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшим Потерпевший №1 в адрес подсудимого не высказывалось и не применялось. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что ФИО12, являющийся инициатором конфликта, до последнего момента имел реальную возможность прекратить его и уйти с места происшествия, но, несмотря на это, действуя целенаправленно, нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган – в область живота.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что проникающее ранение живота было получено потерпевшим в результате его неосторожных действий в ходе борьбы, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому данное повреждение было получено при механизме воздействия – удар спереди назад. Не опровергают выводов эксперта доводы стороны защиты о том, что повреждение ткани на брюках потерпевшего не совпадает с местом локализации травмы живота, зафиксированной в медицинских документах 7 мая 2017 года в 09 часов 25 минут, полученной в результате конфликта с ФИО12

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО12 в результате конфликта, способ их причинения – удар предметом, обладающим колюще-режущими либо колющими свойствами, который использовался подсудимым в качестве оружия, действия подсудимого, который намеренно прежде как проследовать за потерпевшим, взял с собой предмет с металлическим острым концом, который держал в руках, поведение подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления и после него.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или в иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО12 также не имеется, поскольку в результате нанесения подсудимым одного удара Потерпевший №1 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими либо колющими свойствами, в область живота слева потерпевшему были причинены телесные повреждения, получившие экспертную оценку, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными Потерпевший №1 и противоправными действиями ФИО12, установлено экспертным путем и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого.

Достаточных и достоверных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на выводы о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, либо отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, стороной защиты не представлено. Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как способ защиты от обвинения, с целью смягчить наказание за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснявшими, что предметы из металла они у ФИО12 не похищали, а нашли на 

<

адрес>, о чем Потерпевший №1 сразу указал ФИО12, когда тот без объяснения причин начал его избивать, проявляя агрессию. При этом, Потерпевший №1 никакого физического сопротивления подсудимому не оказывал.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 (проникающая рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки) не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО12 в ходе проверки показаний на месте, по мнению суда, не влияет на квалификацию противоправных действий подсудимого, не оспаривавшего, что у него в руках имелся металлический предмет с острым концом, который он держал в то время когда избивал Потерпевший №1 

Доводы подсудимого о том, что он находился вне себя, нанося Потерпевший №1 удары руками и ногами, опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-141), согласно которой ФИО12 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, в её допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления, ФИО12 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и последовательно отвечает на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, в соответствии с выбранной линией защиты, и поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания ФИО12, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебных прениях и последнем слове, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО12 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого и жизни его семьи, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, с применением к ФИО12 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности ФИО12, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО12 наказания с применением cт.ст. 64 или 73 УК РФ, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Отбывание наказания ФИО12 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные их владельцам, подлежат оставлению у законных владельцев согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство (оптический диск формата CD-R) остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в 

<

данные изъяты>. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора – 11 декабря 2017 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 7 мая 2017 года по 6 июля 2017 года, а также периода нахождения в 

<

данные изъяты> в период с 7 июля 2017 года по 26 июля 2017 года, включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- брюки из джинсовой ткани, куртку, пару полуботинок черного цвета, возвращенные обвиняемому ФИО12, оставить по принадлежности владельцу – ФИО12;

- куртку и рубашку, с засохшими пятнами вещества бурого цвета, брюки со сквозным повреждением линейной формы и засохшими пятнами вещества бурого, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический диск формата CD-R с видеозаписью камеры уличного видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Голубева Ю.В. 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО12 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о том, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО12 

<

данные изъяты>

Снижено назначенное ФИО12 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12, адвоката Морозова С.Н., апелляционное представление прокурора Тимакова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева Ю.В.