П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.;

с участием государственных обвинителей – Орловского транспортного прокурора Волкова К.В. и его заместителя – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО18 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО17, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, назначенный приказом по личному составу начальника Дирекции Железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ с 06 июня 2011 года на должность начальника внеклассного вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее «МРДЖВ») и постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, по осуществлению координации и руководство работой подразделений вокзала, осуществлению прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками вокзала, изданию приказов, распоряжений, принятию локальных нормативных актов, обязательных для всех работников вокзала, обеспечению защиты экономических интересов ОАО «РЖД», осуществлении прав пользования имуществом, денежными средствами выделяемыми в подотчет для ведения хозяйственной деятельности в пределах лимитов, установленных ОАО «РЖД»; проведению единой технической и инвестиционной политики, соблюдению режима экономии в использовании трудовых, материальных и топливно- энергетических ресурсов; организации работы по ведению делопроизводства, хранению документов и передаче их на государственное архивное хранение, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

26 марта 2014 года в счет оплаты хозяйственных расходов структурного подразделения - железнодорожного вокзала Орел за март 2014 года платежным поручением № МРДЖВ с расчетного счета №, открытого в № перечислило на лицевой счет ФИО3 № открытый в филиале № № денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Имея оплаченный штраф, наложенный на него как на физического лица в порядке административного наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5 150 рублей (включая комиссионный сбор в размере 150 рублей) и располагая сведениями об уплате главным инженером внеклассного железнодорожного вокзала Орел аналогичного штрафа в сумме 6 060 рублей (включая комиссионный сбор в размере 60 рублей), ФИО3, имея умысел на хищение принадлежащих «МРДЖВ» и вверенных ему части вышеуказанных денежных средств, находящихся у него в подотчете, в период времени с 10 по 15 апреля 2014 года находясь на территории железнодорожного вокзала Орел по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью присвоения суммы оплаченных штрафов дал указание кладовщику внеклассного железнодорожного вокзала Орел вернуть ему наличными 11 210 рублей из вышеуказанных денежных средств, перечисленной 26 марта 2014 года на хозяйственные расходы. 

После того как в указанный промежуток времени, ФИО3 также находясь на территории железнодорожного вокзала Орел, получил от кладовщика требуемую сумму в размере 11 210 рублей и узнал о том, что авансовый отчет по уплате административных штрафов не может быть принят к учету, с целью доведения преступного умысла до конца, дал указание кладовщику изготовить фиктивные бухгалтерскую и складскую документацию о приобретении на хозяйственные нужды вокзала и постановке на учет товарно-материальных ценностей на сумму 11 210 рублей, тем самым придать видимость законности расходования указанной суммы денег.

После того как кладовщик, выполняя указание ФИО3 бескорыстно изготовил поддельную документацию, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении в магазине ИП «Свидетель №5» пяти картриджей, стоимостью по 2 242 рубля каждого на сумму 11 210 рублей, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о якобы сданных ФИО3 указанных картриджей на склад, требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по которому эти картриджи якобы получил со склада главный инженер и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ об их списании, ФИО3 поставил в них свои подписи и подписал фиктивный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании 11 210 рублей путем приобретения вышеуказанных картриджей.

Данная поддельная бухгалтерская и складская документация была направлена в бухгалтерию Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» и принята к учету.

Таким образом, ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в размере 11 210 рублей, причинив имущественный ущерб Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав на то, что находясь в очередном отпуске, в период с 22 марта по 06 апреля 2014 года выезжал за пределы города Орла. Перед этим ему на банковскую карточку были перечислены 50 000 рублей для хозяйственных нужд вокзала. Данную карту перед отъездом из города он передал кладовщику Свидетель №1 Затем 10.04.2014 года он встретился с Свидетель №1 и передал ей наличными денежные средства в размере 5 000 рублей, чтобы она оплатила ранее наложенный на него штраф постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от Свидетель №1 он узнал, что все ранее перечисленные подотчетные деньги в размере 50 000 рублей ею были потрачены на хозяйственные нужды вокзала. В связи с чем, как подотчетное лицо, выйдя на работу, 15.04.2014 года подписал составленный ею авансовый отчет на указанную сумму, не читая его. Позже он вновь, не читая, подписал пересоставленный Свидетель №1 данный авансовый отчет, так как последняя ссылалась на то, что ранее допустила в нем какие–то ошибки и бухгалтерия его не приняла. О том, что Свидетель №1 якобы оплатила назначенный ему и Свидетель №2 штраф из подотчетных денег, а после завуалировала это подложным авансовым отчетом на сумму 11210 рублей с указанием в нем фиктивного приобретения картриджей у ИП Свидетель №5, он ничего не знал и никаких указаний подобного рода никому не давал. Ему известно, что его главный инженер вокзала Орел Свидетель №2 также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который он оплачивал его самостоятельно. Никаких квитанций на оплату штрафа за себя и за Свидетель №2 он Свидетель №1 не передавал и денег от неё не получал. 

Вместе с этим, позиция подсудимого о непричастности к вышеуказанному преступлению опровергается установленными по делу обстоятельствами на основании представленных суду доказательств.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (том 2 л.д. 12). 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 17 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 30-32). 

Показаниями ведущего бухгалтера ОАО «РЖД» Орловско-Курского территориального центра обслуживания Свидетель №9 допрошенной в суде в качестве свидетеля о том, что согласно сложившейся в практике денежные средства на хозяйственные нужды перечислялись ФИО3 на его заработную банковскую карту за которые он отчитывался авансовыми отчетами. 

Исходя из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по лицевому банковскому счету № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет со счета № МРДЖВ поступили денежные средства на хозяйственные расходы по заявке за март 2014 года в сумме 50 000 рублей, которые 28 марта 2014 года были сняты со счета наличными в № (том 1 л.д. 115-120).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля главный инженер вокзала Орел Свидетель №2 указал на то, что назначенный ему административный штраф по постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей он оплачивал самостоятельно за свой счет, о чем докладывал подсудимому. В апреле 2014 года ФИО3. перечисляли на банковскую карту подотчетные деньги на хозяйственные нужды вокзала в сумме 50 000 рублей. Всеми закупками товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды вокзала занимался кладовщик Свидетель №1. Она же составляла от имени подсудимого как подотчетного лица авансовые отчеты. На что именно были потрачены Свидетель №1 вышеуказанные денежные средства, он не помнит, за исключением того, что при этом он подписывал приходные документы на картриджи в количестве 5 штук, но их не видел. Каким образом Свидетель №1 приобретала данные картриджи, он не знал. Какие-либо денежные средства в счет возмещения оплаченного штрафа ему никем не возвращались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что в 2014 году она работала кладовщиком железнодорожного вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и занималась закупкой различных товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды вокзала. Перед тем как выехать в отпуске из г. Орла в 2014 году ФИО3 передал ей свою банковскую карту, на которую в марте этого же года поступили денежные средства на хозяйственные нужды в размере 50 000 рублей. По указанию подсудимого она сняла их наличными в банкомате и часть из них потратила по назначению на хозяйственные расходы вокзала. Затем в период времени с 10 по 15.04.2014 года оставшуюся сумму в размере 11210 рублей, она также по указанию ФИО3 на железнодорожном вокзале города Орла вернула последнему в счет возмещения оплаченного им и Свидетель №2 административного штрафа, копии квитанций по которым ей передал подсудимый, и составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты штрафа физических лиц на указанную сумму, его подписал ФИО3. Узнав о том, что такой авансовый отчет не принимает бухгалтерия, она сообщила об этом подсудимому, который сказал ей найти чеки на якобы покупку картриджей и списать их на Свидетель №2. Тогда она нашла пустые товарные чеки ИП Свидетель №5, заполнила их приобретением картриджей на сумму 11210 рублей, пересоставила авансовый отчет на эти картриджи под тем же номером и датой, приходные документы и документы списания на имя Свидетель №2, которые после подписания ФИО3 и Свидетель №2 направила в бухгалтерию для отчета. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кабинета кладовщика железнодорожного вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» свидетельствует о том, что присутствующая при осмотре Свидетель №1, сообщала об аналогичных обстоятельствах составления фиктивных документов по указанию подсудимого (том 1 л.д. 86-90).

Правильность составления и содержания данного протокола осмотра подтвердили в суде присутствующие в ходе осмотра понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 

Показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются, в том числе:

Актом добровольной выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдала копии чеков «№» по которым 10 апреля 2014 года ФИО3 оплачен административный штраф в сумме 5 000 рублей (5 150 рублей с комиссией банка), 13 февраля 2014 года Свидетель №2 оплачен административный штраф в сумме 6 000 рублей (6060 рублей с комиссией банка) (том 1 л.д. 83-85).

Изъятой в помещении железнодорожного вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и осмотренной в суде тетрадью регистрации авансовых отчетов за 2014 год, из содержания которой видны поступления и расходы денежных средств согласно записям порядковых номеров отчетов. В частности: под номером «5» имеется запись отчета от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на хозяйственные нужды 50 000 рублей; Под номером авансового отчета «6» отмечены расходы на штрафы физических лиц в общей сумме 11 210 рублей, из которых 5 150 рублей – штраф ФИО3, 6 060 рублей – штраф Свидетель №2 с отметкой об его исправлении после 29.04.2014 года в части целей расходования, а именно приобретение 5 картриджей по цене 2 242 рубля на общую сумму 11 210 рублей вместо ранее указанной записи об оплате штрафов; Под номером авансового отчета «7» содержится запись о расходах оставшейся суммы по чекам на хозяйственные нужды в сумме 38790 рублей (том 2 л.д. 162-165). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вышеуказанные записи в тетради регистрации авансовых отчетов за 2014 год выполнены Свидетель №1 (том 3 л.д. 1-4).

Признанным по делу и осмотренным в суде вещественным доказательством - расшифровкой статей расхода за подписью ведущего экономиста железнодорожного вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №6, согласно которой к авансовому отчету № за № года были отнесены оплата двух штрафов, один из которых на сумму 5 150 рублей, другой на сумму 6 060 рулей, а всего на общую сумму 11 210 рублей.

Свидетельскими показаниями Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии о том, что в 2014 году в её обязанности как экономиста входило, в том числе, расшифровка на отдельном листе статей расходов, который сдавался в бухгалтерию вместе с первичной документацией авансовых отчетов. В частности, в имеющейся в деле расшифровке статей расхода по авансовому отчету № за № имеется её подпись. Графы «Наименование услуги» и «сумма» были заполнены кладовщиком Свидетель №1, она лишь отнесла наименование услуги «штраф» к статье заказа «№», что означает общехозяйственные расходы (том 2 л.д. 136-138).

Содержанием признанных по делу и осмотренных в суде вещественными доказательствами, а именно: авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО3 с приложенными к нему бухгалтерскими документами (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Свидетель №5 картриджей на сумму 11 210 рублей, приходными ордерами №, № и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении указанных картриджей от ФИО3 на склад, о постановке их на синтетический учет, их затребовании Свидетель №2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом их списания № в производство от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 167-168).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в вышеуказанных: товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, приходных ордерах № и №, накладной № и акте списания в производство № от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи и подписи, выполненные Свидетель №1,И., Свидетель №2 и подсудимым (том 2 л.д. 189-193, 202-205, 226-230, том 3 л.д. 12-15, 48-51, 58-61, 68-71, 78-81, 98-101).

Свидетельскими показаниями сотрудников бухгалтерии группы обслуживания подразделений ОАО «РЖД» ФИО10 и Свидетель №7 о том, что погашение наложенных на работников ОАО «РЖД» штрафов в порядке административного наказания за счет компании ОАО «РЖД» либо их возмещение работникам не предусмотрено. Подписанный подсудимым авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 210 рублей с приложенными к нему вышеуказанными документами у них подозрений не вызвал и был принят к учету.

Справкой ИП Свидетель №5 о том, что в 2014 году в магазине №, расположенного по адресу: 

<

адрес> продукция, связанная с оргтехникой не реализовывалась (том 1 л.д. 94). 

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 о том, что она как индивидуальный предприниматель занимается реализаций канцелярских товаров и хозяйственного инвентаря в магазине рядом с железнодорожным вокзалом г. Орла. В указанном магазине кладовщик вокзала Свидетель №1 неоднократно закупала у неё различные товары и последней выдавались кассовые и товарные чеки. Картриджами она никогда не торговала, поэтому никому, в том числе, Свидетель №1 не могла их продать. Записи и подпись в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пяти картриджей на сумму 11 210 рублей ей не принадлежат. Каким образом указанный товарный чек с печатью «ИП Свидетель №5» мог оказаться у Свидетель №1 ей не известно. Однако, может предположить, что ранее пустой бланк чека с её печатью мог вместе с другими чеками по ошибке попасть в руки Свидетель №1

Заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых рукописные записи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ приложенном к авансовому отчету № о приобретении у ИП Свидетель №5 пяти картриджей на сумму 11 210 рублей выполнены Свидетель №1 В этом же чеке в нижней части лицевой стороны имеется подпись ФИО3 (том 2 л.д. 169-172, том 3 л.д. 88-91). 

Исходя из осмотренной в суде книги кассира-операциониста и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выручка ИП Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ составила только 5 597 рублей (том 3 л.д. 111-118).

Из содержания протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подписание авансового отчета и других бухгалтерских документов о приобретении 5 картриджей на сумму 11210 рублей без их фактического приобретения ФИО3 объявлен выговор (том 1 л.д. 130-131, 135-136).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка его заработной платы за октябрь 2015 года видно, что поскольку подсудимый не смог отчитаться по вышеуказанному авансовому отчету, с его заработной платы удержаны 11 210 рублей (том 2 л.д. 62, 64).

Исходя из показаний представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» - заместителя начальника Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Филиала ОАО «РЖД» ФИО18 и допрошенного в качестве свидетеля начальника финансового отдела Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО12 видно, что по факту инкриминируемого подсудимому преступного деяния в компании проводилась служебная проверка. Перечисленные ему денежные средства на хозяйственные нужды в размере 50 000 рублей выделялись из прибыли предприятия. Поскольку ФИО3 не смог отчитаться по перечисленным ему подотчетным деньгам в части суммы 11 210 рублей потраченных по авансовому отчету на приобретение картриджей, то указанная сумма была удержана из его заработной платы. 

Вышеприведенные согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства опровергают версию ФИО3 о непричастности к хищению. А вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств является достаточной для полного признания вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, в том числе по признаку совершения с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышлено, из корыстных побуждений, противоправно обратил вверенные ему юридическим лицом денежные средства в размере 11210 рублей в свою пользу против воли собственника. При этом ФИО3, занимая должность начальника внеклассного вокзала Орел Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что не оспаривалось стороной защиты и подтверждается приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (том 1 л.д. 210, том 4 л.д. 99).

Обстоятельство того, что в предъявленном ФИО3 обвинении имеется ссылка на недействующую к моменту совершения им преступления его должностную инструкцию, не виляет на доказанность вины подсудимого и нарушения его права на защиту, поскольку должностные инструкции подсудимого, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своего содержанию в части его функциональных обязанностей, прав и ответственности аналогичны друг другу.

Ссылку стороны защиты на допущенные нарушения по уголовному делу в стадии его возбуждения, которые привели к незаконному уголовному преследованию ФИО2 и его нарушению прав на защиту, суд находит несостоятельной, поскольку противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Содержание постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, также как и обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, отвечают требованиям статей 171, 220 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений, исключающие возможность постановления судом на их основе приговора.

Отсутствие заявления представителя потерпевшего о преступлении и его показания о том, что инкриминируемое подсудимому деяние он не считает преступлением, а также то, что его действиями не были нарушены права ОАО «РЖД» и отсутствовал материальный ущерб в связи с удержанием с последнего 11210 рублей из его заработной платы, не влияет на вывод суда о виновности ФИО3 в совершении им преступления, поскольку данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 160 УК РФ не является делом частно-публичного обвинения ввиду причинения вреда интересам коммерческой организации с участием в уставном капитале государства.

Обстоятельства, характер и способ совершения ФИО3 преступления не позволяют судить о недостаточности его степени общественной опасности, следовательно, суд не находит оснований для отнесения его к малозначительному деянию, которое бы не представляло общественной опасности, не причинила бы вреда обществу или государству.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за оказание различной помощи детям, городу Орлу, проведения избирательных компаний, в проведении и подготовки XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, за многолетний и добросовестный труд, высокий профессионализм.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка у виновного. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 наличие у него ***.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также как и законных и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и назначения ему наказания в виде денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных УК РФ.

Определяя размер наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, который с 2014 по истекший период 2017 года имеет средний доход в размере 957 804 рубля.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поэтому её следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

авансовые отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, тетрадь регистрации авансовых отчетов с чеками банка № карточку учета материалов №, расшифровку статей расхода за апрель 2014 года, копии чека «№», выписку движения по расчетному счету ФИО3 подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

журнал кассира-операциониста ИП «Свидетель №5» следует вернуть Свидетель №5;

товарные чеки магазина «№» с приложенными к ним кассовыми чеками авансового отчета и реестр приема-передачи первичных документов № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом на принятие его к учету хранящиеся на ответственном хранении в Орловско-Курском ОЦОУ необходимо вернуть Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов – филиалу ОАО «РЖД».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества и исполнения наказания не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно:

авансовые отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, тетрадь регистрации авансовых отчетов с чеками банка «№, карточку учета материалов №, расшифровку статей расхода за апрель 2014 года, копии чека «№», выписку движения по расчетному счету ФИО3 - храненить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

журнал кассира-операциониста ИП «Свидетель №5» - вернуть Свидетель №5;

товарные чеки магазина «Багира» с приложенными к ним кассовыми чеками авансового отчета и реестр приема-передачи первичных документов № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом на принятие его к учету хранящиеся на ответственном хранении в Орловско-Курском ОЦОУ - вернуть Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов – филиалу ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также как и в вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев