Дело №2-336/2021

10RS0014-01-2021-000706-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

иск подан по тем основаниям, что 14.09.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (далее по тексту – КПК «Кондопога», займодатель) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен договор займа №(далее по тексту - Договор), по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем на сумму 60 000 руб., в дополнение к указанному Договору была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы указанные денежные средства. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> в год, пени из расчета 20% годовых. Решением суда от 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 122 754,79 руб. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 20.05.2019. Полная оплата произведена только 21.04.2021. Исходя из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ договор является действующим до исполнения обязательств стороной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 216 309 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 363 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей согласно произведенному истцом расчету. 

Представитель истца – КПК «Кондопога» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2017 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем на сумму 60 000 руб., в дополнение к указанному Договору была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы указанные денежные средства. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>% в год, пени из расчета 20% годовых. Решением суда от 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 122 754,79 руб. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 20.05.2019. Полная оплата произведена только 21.04.2021. при просрочке исполнения очередного платежа по займу с заемщика взимается неустойка по ставке 

<

данные изъяты>% годовых (п. 12 договора). В соответствии с п. 2 Договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата – до 14.09.2019. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (п.6 договора займа).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 14.09.2017 была ознакомлена в том числе с Уставом КПК «Кондопога», положениями о членстве. 

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 120 в день (п. 18 Договора), в случае нарушения сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения пайщику выставляется требование об оплате членского взноса и неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве). 

Таким образом, ФИО1, являясь членом КПК «Кондопога», обязана исполнять требования Устава КПК «Кондопога», в том числе, в части уплаты членских и целевых взносов (п. 9.1.3 Устава).

Во исполнение условий Договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем заемщик нарушает условия договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 216 309 руб., из которых 24 366 руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 12 183 руб. – пени; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате членских взносов, 189 003,22 руб. 40 коп. – пени за нарушение сроков внесения членских взносов (с учетом применения истцом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени – 102 063 рубля).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий Договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им не исполнено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, доказательств исключения из членов КПК «Кондопога», либо добровольного выхода из него ФИО1 суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска КПК «Кондопога» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по договору займа составляет 216 309 руб., из которых 24 366 руб. – основной долг, 12 183 руб. – проценты, 12 183 руб. – пени; 89 880 руб. – задолженность по уплате членских взносов, 189 003,22 руб. 40 коп. – пени за нарушение сроков внесения членских взносов (с учетом применения истцом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени – 102 063 рубля).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО 

<

данные изъяты>, действовавшее на основании агентского договора от 01.06.2019.

Из имеющегося в деле Акта выполненных работ от 07.06.2021 следует, что ООО 

<

данные изъяты> выполнило для КПК «Кондопога» работы по агентскому договору в части изучения комплекта документов, составления и подачи заявления в отношении ФИО1 по договору займа от 14.09.2017. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 4 000 рублей. 

Указанная сумма, также как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору потребительского займа № от 14.09.2017 в размере 216 309 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 4 августа 2021 года