Дело №

УИД № 

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Файн Ю.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника Ассоровой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнутая административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подвергнутая данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершила в состоянии опьянения управление автомобилем «MITSUBISHI LANSER», регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем по 

<

адрес> до 

<

адрес>. Действия ФИО1 - управление автомобилем «MITSUBISHI LANSER», регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № по 

<

адрес>. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица -старшего инспектора ЩС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С.Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ (л.д. 86-87).

В ходе судебного заседания, подсудимая ФИО1 не оспаривала доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ассорова Е.О. поддержала ходатайство подсудимой, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Файн Ю.Г. согласна на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании возражений на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применении особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимая не заявляла о самооговоре.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст. ст. 316- 317 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, в браке не состоит, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновной двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления, оказание бабушке помощи по хозяйству и материальной помощи, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимой, которая не состоит в браке, имеет иждивенцев, работает без официального трудоустройства, совокупный доход составляет около 30 000 рублей. 

Вместе с тем, имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, таких как поведение подсудимой после совершения ею преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденной во время и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, указанных выше, суд также полагает необходимым рассрочить выплату штрафа подсудимой равными частями на срок 6 месяцев.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, подсудимой ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей исполнять с рассрочкой выплаты равными частями на срок 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью, копии чеков – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов