Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-002388-56

№ 2-2696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Восточная Гавань» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с данным иском указав, что на балансе Общества стояла автомашина «

<

данные изъяты> которая являлась собственностью Общество и использовалась в качестве служебной. 06.06.2018 между Обществом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1 указанной автомашины и в это же день автомашины была передана ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомашины не исполнил до настоящего времени, в связи с чем 15.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть ее истцу. Указанная претензия оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 1 транспортного средства от 06.06.2018 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ТД Восточная Гавань» и ФИО2, обязать ответчика передать Обществу указанное транспортное средство и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель требования не признали и просили отказать в их удовлетворении указав, что в данном случае со стороны ответчика нет нарушений обязательств в рамках договора купли-продажи спорной машины. На момент продажи автомашины у ответчика к истцу были встречные денежные требования по не возвращенным займам, которые ранее имели место быть в ходе коммерческой деятельности. В настоящее время в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с ООО «ТД Восточная гавань» денежных средств в размере более 24 000 000 руб. Поскольку между сторонами сложились такие отношения, при которых имеются встречные денежные требования, которые превышают сумму, указанную в договоре купли-продажи автомашины, просит отказать в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ОП-0811934 от 19.01.2012 истцу ООО «ТД Восточная Гавань» на праве собственности принадлежала автомашина «Nissan X-Trail», госномер А 498 125/рус, что также подтверждает паспорт транспортного средства серии 78 НМ 529205.

06.06.2018 между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «ТД Восточная Гавань» заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 руб. 

Согласно данного договора ООО «ТД Восточная Гавань» обязуется передать транспортное средство покупателю ФИО2, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу. 

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств по договору купли-продажи истцом в адрес ответчика 15.04.2019 была направлена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомашины.

Несмотря на направление претензии в адрес ответчика о расторжении договора купли продажи в добровольном порядке, ответчик уклоняется от досудебного урегулирования, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. 

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи стоимости товара, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи спорной автомашины им было заявлено о взаимозачете заемных денежных средств, предоставленных им истцу, в связи с чем он полагал, что истцу он за приобретенную автомашину денежные средства не должен.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов не предоставлено допустимых доказательств взаимозачета денежных средств между сторонами.

Договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.06.2018 данные сведения также не содержит. 

Также ответчиком не предоставлены доказательства по оплате приобретенного товара.

Ответчик не отрицает, что доказательств оплаты стоимости автомашины у него не имеется, однако спорная автомашина находится в его пользовании. 

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута. Отсутствие оплаты за приобретенный товар суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, требования о расторжении договора купли-продажи автомашины и передачи данного средства ООО «ТД Восточная Гавань» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Восточная Гавань» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 06.06.2018 транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ТД Восточная Гавань» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Обязать ФИО2 передать ООО «ТД Восточная Гавань» транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Восточная Гавань» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий