РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 02 мая 2017 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Мерзлякова Н.Д.,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мерзлякова Н.Д. на постановление врио начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 

<

дата> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

<

дата> врио начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мерзляков Н.Д. обратился в Воскресенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе ссылается на то, что ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, права ей не разъяснялись, а копия постановления вручена только 

<

дата> посторонним лицом. Рассмотрение дела ФИО2 не проводилось, а постановление было составлено инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 в ФИО4. Считает, что разбирательство по делу было проведено с грубыми нарушениями, ФИО1 не были разъяснены ее права, с нее были взяты объяснения, предупредив ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у ФИО1 в тот момент было тяжелое состояние здоровья, она неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, поскольку было повышено давление. В момент покупки спиртного, она не находилась в зале магазина, у нее был перерыв и ФИО1 была в подсобном помещении. Кроме того, свидетелю по делу ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, составлялся прокол осмотра места происшествия, однако, ФИО1 привлечена к административной ответственности. Время выдачи товарного чека приходится на время нахождения ФИО1 в подсобном помещении и он не может быть допустимым доказательством по делу. Врио начальника полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не выносил. ФИО1 расписалась в неподписанном постановлении за ответственность за неуплату административного штрафа в срок в ФИО4. Ей было высказано требование оплатить штраф в течение недели и не разъяснено право на обжалование. Также ФИО1 расписалась за, якобы, полученную копию постановления, но само постановление в этот день ей не вручили, выдали только квитанцию. Также, ей не выдавалась копия протокола об административном правонарушении. 

<

дата>. ФИО1 была вызвана вместе со своим руководителем к начальнику ПДН ФИО6, которая в грубой форме потребовала ее оплатить штраф, а также угрожала руководителю ФИО1 привлечением к административной ответственности и попросила его поехать с ней к начальнику УМВД на разбор дела, но ФИО1 этого не предложила. Не заверенную надлежащим образом копию постановления ФИО1 получила от ФИО3 только 

<

дата> г. в 15-00 часов в ФИО4. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мерзляков Н.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения административного материала. Из протокола усматривается, что место и время рассмотрения материала – зам. начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району полковник внутренней службы ФИО2, но не указано время и дата рассмотрения. Из постановления врио начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 не видно, что разбирательство по делу было проведено в присутствии ФИО1 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, без извещения последней о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об обратном в представленных материалах не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Несоблюдение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

В связи с изложенным, постанолвение должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, которому надлежит рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В связи с отменой постановления должностного лица, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам защитника ФИО1 – Мерзлякова Н.Д. о незаконности постановления не может быть дана при вынесении настоящего решения. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 

<

дата> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по Воскресенскому району.

Жалобу защитника ФИО1 – Мерзлякова Н.Д. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Комарова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>