Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2017 г.

Дело № 2-2308/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 96 002 руб., неустойки за период с 22.02.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 244 404 руб. 86 коп., расходов на копирование документов в размере 1182 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа. Неустойку просил взыскать на день вынесения решения.

Мотивировал исковые требования тем, что 29.01.2017 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 998 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 139 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Объяснил, что все указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 29.01.2017 г. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП 06.01.2017 г. - наезд на выбоину, повреждения не совпадают. Задний бампер был заменен, что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом. Не согласен, что эксперт ФИО4 указал не оригинальный номер правой передней двери, а аналоговый. Эксперт ФИО2 указал оригинальный номер правой передней двери, что соответствует Единой методике. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Объяснил, что 06.01.2017 г. при наезде на выбоину были повреждены оба правых колеса - шина и диски. Приобретением заднего бампера и ремонтом автомобиля занимался его друг, ему представил товарный чек и заказ-наряд. В настоящее время автомобиль продан. 

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - ФИО5, действующая по доверенности, объяснила, что недоплата страхового возмещения составила 12 102 руб., которую страховщик готов выплатить по решению суда. Объяснила, что автомобиль истца также явился участником ДТП 06.01.2017 г., повреждения автомобиля от ДТП 06.01.2017 г. и от 29.01.2017 г. пересекаются. Доказательства приобретения заднего бампера и ремонта автомобиля истца после ДТП 06.01.2017 г. отсутствуют, так как юридические лица, выдавшие товарный чек и заказ-наряд, указанных на документах ИНН не имеют. 

Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон и экспертов, суд приходит к следующему:

29 января 2017 г. в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО6 - САО «СК «ВСК». 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2 февраля 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» за страховым возмещением.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало наступившее событие страховым случаем и 02.03.2017 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 998 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно его экспертному заключению от 20.02.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 139 000 руб. (л.д. 16-50).

В связи со спором между сторонами об объеме повреждений и размере страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.09.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 55 100 руб. (л.д. 102-106).

Оба эксперта пришли к выводу о необходимости замены правой передней двери.

Эксперт ФИО2 в заключение включил правую переднюю дверь с каталожным номером №, стоимость которой по данным сайта Российского союза автостраховщиков составляла на дату ДТП 116 000 руб. (л.д. 24). 

Эксперт ФИО4 в заключение включил правую переднюю дверь с каталожным номером №, стоимость которой по данным официального дилера ООО «СИМ-Ярославль» на 20.09.2017 г. составила 32 939 руб. (л.д. 105, 110).

Согласно пп. «а» п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, определение размера расходов на запасные части проводится, в том числе с учетом следующих условий:

наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, был выпущен в первой половине 2005 г. (л.д. 42). Как доказал эксперт ФИО2, в период выпуска данной марки автомобилей на них устанавливалась правая передняя дверь с каталожным номером № (л.д. 127).

Как объяснил эксперт ФИО4, он при определении стоимости правой передней двери руководствовался п. 3.6.1 Единой методики и цену аналогичной детали определил по данным официального дилера.

Согласно п. 3.6.1 вышеуказанной Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Поскольку нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства установлены, деталь с каталожным номером № имеется в базе данных на сайте Российского союза автостраховщиков, то суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно включил в экспертное заключение правую переднюю дверь с каталожным номером № с ценой 116 000 руб. 

Для определения размера ущерба суд принимает за основу его экспертное заключение.

Автомобиль истца также попал в ДТП 06.01.2017 г., совершив наезд на выбоину на проезжей части дороги (л.д. 144-148). Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены оба правых колеса. 

Эксперт ФИО2 в заключение включил замену двух дисков по 2 529 руб. 17 коп. каждый. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 г. ФИО6, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб.

Согласно схеме места происшествия, составленной ФИО1 и ФИО6, удар автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пришелся в правую часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Некоторое время после столкновения автомобили двигались.

Доказательств, что повреждения дисков причинены в результате столкновения автомобилей 29.01.2017 г., не имеется. Ни эксперты ООО «Норма права», ни эксперт ФИО4 не пришли к выводу, что диски повреждены в результате данного ДТП. Доказательств, что диски не были повреждены в результате наезда на выбоину 06.01.2017 г., истец суду не представил.

Также автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП 09.11.2016 г. (л.д. 68-72). Пересекающимися повреждениями от ДТП 09.11.2016 г. и 29.01.2017 г. являются повреждения переднего и заднего бамперов.

Согласно осмотру транспортного средства от 21.11.2016 г. требуется окраска переднего бампера, замена и окраска заднего бампера (л.д. 68). 

В подтверждение замены заднего бампера и выполненного ремонта ФИО1 предоставил суду товарный чек от 22.12.2016 г. ООО «Смета» на приобретение заднего бампера и заказ-наряд ООО «Система» на выполнение ремонтных работ от 21.12.2016 г. (л.д. 80-81, 81 об.). Идентификационные номера налогоплательщиков - обоих юридических лиц указаны в количестве 9 цифр, а не 10, как требует учет налогоплательщиков. Подлинные документы, предоставленные истцом в судебное заседание, также в реквизитах юридических лиц содержат 9 цифр. Кроме того, в оттиске печати ООО «Смета» указана Московская область, а код субъекта Российской Федерации - 76 (Ярославская область). На основании изложенного, суд критически относится к данным документам, исключает их из числа доказательств по делу. Других доказательств замены заднего бампера и выполнения ремонтных работ после ДТП 09.11.2017 г. истец суду не предоставил. 

Объяснения эксперта ФИО2 о повреждении переднего бампера в результате ДТП 29.01.2017 г. подтверждаются фотографиями осмотра автомобиля истца, а также объяснениями истца о механизме столкновения.

Поскольку согласно заключению ФИО2 требуется замена и окраска переднего бампера, а после ДТП 09.11.2016 г. требовалась только окраска, суд оставляет в калькуляции данную запасную часть и стоимость работы по ее замене и окраске. 

На основании изложенного суд исключает из калькуляции стоимость двух дисков в сумме 5 058 руб. 34 коп., стоимость ремонта заднего бампера в размере 800 руб. и стоимость его окраски после ремонта в размере 880 руб., всего 6 738 руб. 34 коп.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составит: 139 000 руб. - 6 738 руб. 34 коп. – 42 998 руб. = 89 263 руб. 66 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 263 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано истцом 02.02.2017 г., частично выплата произведена 02.03.2017 г.

Неустойка составит:

За период с 22.02.2017 г. по 01.03.2017 г.

139 000 руб. х 1% х 8 дн. = 11 120 руб.

За период с 02.03.2017 г. по 08.11.2017 г.

89 263 руб. 66 коп. х 1 % х 250 дн. = 223 159 руб. 15 коп. 

Всего 234 279 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу части страхового возмещения, поэтому с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 89 263 руб. 66 коп. х 50% = 44 631 руб. 50 коп.

Суд по вышеуказанным основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая значительный объем дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях, представлении сторонами дополнительных доказательств по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному исковому требованию о взыскании страхового возмещения. 

ФИО1 заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 96 002 руб., удовлетворено требование в размере 89 263 руб. 66 коп., то есть на 92,98%. От понесенных им расходов 92,98% составят: расходы на копирование документов - 1048 руб. 81 коп., расходы на оплату экспертизы - 9 298 руб., почтовые расходы - 280 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований, то есть в размере 3 985 руб. 26 коп. и государственную пошлину за удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 4 285 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 263 руб. 66 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1048 руб. 81 коп., расходов на экспертизу в размере 9 298 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 руб., всего 199 891 руб. 27 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 4 285 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья