дело № 2-405/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003492-54

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием истца, представителя ответчика, помощника прокурора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением от 08.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» (л.д.117-119).

Определением от 09.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (л.д.151-153).

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске (л.д.6), дополнениях к иску (л.д.19-20, 41-43, 124-125, 179) указал, что на основании заключенного с АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» трудового договора № 6 от 30.01.2023, с 30.01.2023 принят на должность ведущего экономиста по управленческой аналитике. С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались, добросовестно исполнял возложенные на него функции. 14.07.2023 ему было вручено уведомление № 799/23 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» были совершены грубые нарушения процедуры сокращения должности: его не ознакомили с обоснованием сокращения штата работников организации; его не ознакомили с полным текстом приказа от 12.07.2023 № 24-П «Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников»; его не ознакомили с полным штатным расписанием на 20.09.2023; ему не предложили никакую работу. 19.09.2023 истца уволили в соответствии с приказом № 53 от 19.09.2023. С увольнением истец категорически не согласен, поскольку ответчиком совершены грубые нарушения процедуры сокращения должности по изложенным фактам. В 2023 году была проведена реорганизация АО «СЗ «УГМК-ФИО2», работники были уволены из штата АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и приняты в штат ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». Все экономисты были уволены из штата АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и приняты в штат ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». Ставки всех экономистов были удалены из штатного расписания АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и введены в штатное расписание ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». Ставка экономиста, которую занимал истец, также была удалена из штатного расписания АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и введена в штатное расписание ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». На сайте HeadHunter в сентябре 2023 года была размещена вакансия экономиста. В описании вакансии указаны объекты, построенные АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». В описании вакансии указан адрес ***. Это адрес офиса АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». В описании вакансии перечислены функции, которые выполнял истец. Вместе с тем, ставка экономиста в ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» не была предложена истцу. На ставку экономиста в ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» в сентябре 2023 года была принята Б., а ставка экономиста в ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» не была предложена истцу, поскольку директор по экономике ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» Л. испытывает личную неприязнь к истцу. Директор по экономике ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» Л. в 2023 году давал письменные служебные задания ведущему экономисту по управленческой аналитике АО «СЗ «УГМК-ФИО2, чтобы найти повод для увольнения истца, но истец выполнил все задания, повода для увольнения не было. Тогда было проведено фиктивное сокращение должности ведущего экономиста по управленческой аналитике АО «СЗ «УГМК-ФИО2. АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» руководит один человек - генеральный директор М., указанные организации находятся по одному адресу. В письме Роструда от 08.04.2011 № 941-6-1 указано, что правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками и решать другие вопросы в трудовых отношениях от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя. Приказ об увольнении должен был подписать генеральный директор М., но приказ подписан Г. по доверенности, а потому указанное лицо не имеет законных оснований на подписание приказа об увольнении. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а невозможность трудиться ставит семью истца за грань выживания. Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 19.09.2023 № 53, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 19.09.2023 по 05.02.2024 в размере 391543 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В письменном отзыве на иск (л.д.56-62), дополнительных возражениях (л.д.136-138) ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что с 30.01.2023 стороны состояли в трудовых отношениях. 12.07.2023 в целях оптимизации хозяйственной детальности Общества принято решение об изменении организационной структуры Общества и уменьшении штата (проведении организационно-штатных мероприятий), о чём издан приказ № 24-П «Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников», которым, начиная с 20.09.2023г упразднялась ставка истца. 14.07.2023 во исполнение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлением № 799/23 был извещен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. При этом штатное расписание на дату направления уведомления не содержало вакантных должностей, которые возможно было бы предложить работнику с учётом его образования и квалификации, о чём и было указано в уведомлении. Той же датой АО «СЗ «УГМК-ФИО2» письмом № 800/23 направило в службу занятости населения сведения о высвобождаемых работниках с указанием фамилии, профессии/занимаемой должности, образовании, размере заработной платы и даты предстоящего увольнения. 12.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении кадровых документов, на что письмом № 1055/23 от 14.09.2023 в адрес работника были предоставлены выписки из штатных расписаний на 01.02.2023 и на 10.09.2023. 19.09.2023 приказом № 53 от 19.09.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен. В ту же дату работнику при увольнении была сделана запись в трудовую книжку и по описи переданы требуемые документы, в том числе: выписка из приказа № 24-П от 12.07.2023 «Об утверждении штатного расписания и сокращении штата сотрудников», трудовая книжка, справка о среднем заработке, копия приказа об увольнении (с приказом об увольнении Истец был ознакомлен под роспись). 19.09.2023 с работником был произведен полный расчёт (произведены все обязательные выплаты, включая выходное пособие), что подтверждается реестром № 169 от 19.09.2023. 29.11.2023 Общество в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации произвело Истцу выплату среднего месячного заработка за второй месяц (платежное поручение № 2660 от 29.11.2023). АО «СЗ «УГМК-ФИО2» нарушений процедуры сокращения работника, проводимого на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускало и при его увольнении неукоснительно руководствовалось положениями трудового законодательства Российской Федерации. При этом утверждение Истца о якобы допущенных Обществом грубых нарушениях трудового законодательства являются надуманными и опровергается представленными доказательствами. Истца заблаговременно, не менее чем за 2 месяца до даты планируемого увольнения, уведомили под роспись о сокращении штата. В указанном уведомлении также было доведено до сведения работника, как основание предстоящего увольнения, так и информация об отсутствии на дату уведомления вакантных должностей. По требованию истца, ему была предоставлена выписка из приказа № 24-П от 12.07.2023 «Об утверждении штатного расписания и сокращении штата сотрудников», из которой следует, что ставка истца с 20.09.2023 упраздняется. Вопреки утверждениям истца, он был ознакомлен с документами, послужившими основанием для его увольнения. Истцу в период сокращения (с 12.07.2023 по 19.09.2023) не была предложена иная вакантная должность ввиду её отсутствия у работодателя. Истец окончил Уральский государственный технический университет по специальности экономика и управление строительством, квалификация инженер-экономист. Согласно записям трудовой книжки истца, ранее занимаемые должности истца касались исключительно экономики и финансов (до трудоустройства к работодателю истец работал в должностях: главного бухгалтера, главного экономиста, аналитика). Таким образом, с учётом образования, квалификации и опыта работы истца, он мог претендовать только на должности, относящиеся к таким структурным подразделениям Общества как: бухгалтерский учета, отдел управления аналитики или финансовое экономическое управление. Вместе с тем, исходя из штатного расписания, устанавливаемого с 20.09.2023, штатное расписание АО «СЗ «УГМК-ФИО2» не содержит должностей, удовлетворяющих вышеобозначенным критериям. В основном в штатном расписании на 20.09.2023 наличествующие ставки касаются работ в области строительства или менеджмента, следовательно, предложить свободную вакантную должность истцу, соответствующую его образованию и профессиональным навыком Общество, не могло. Более того, свободные вакантные ставки в период сокращения истца в Обществе отсутствовали как таковые. Даже если бы у АО «СЗ «УГМК-ФИО2» были дочерние или зависимые общества, то обязанность Общества, как работодателя, по предоставлению в таких обществах вакантных должностей при сокращении штата сотрудников отсутствует, поскольку такие общества по своему усмотрению осуществляют подбор работников. Непредоставление штатного расписания Организации или иных документов, не касающихся трудовой деятельности Истца, не относится к процедуре сокращения и не является нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации. Представитель Ответчика - Г.., подписавший приказ об увольнении истца, действовал на законных основаниях, что подтверждается приказом № 15 от 11.04.2023 о приёме на работу в АО «СЗ «УГМК- ФИО2» Г., приказом № 12/1-п от 11.04.2023, которым Г. наделен правом подписывать кадровые документы АО «СЗ «УГМК-ФИО2». Предоставленные истцом в материалы дела документы на несовершеннолетнюю дочь и пожилых родителей никак не влияют на законность проведенной процедуры сокращения истца. Указание истца на то, что АО «СЗ «УГМК-ФИО2» было реорганизовано, документально не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРН вышеобозначенное решение о реорганизации Общества не принималось. В период с 01.03.2023 по 12.07.2023 АО «СЗ «УГМК-ФИО2» сокращение штата сотрудников не производило, перевод сокращенных сотрудников из АО «СЗ «УГМК-ФИО2» в ООО «СЗ «УГМК-Застройщик» (ООО «СЗ «УГМК -СИТИ» до смены наименования) не осуществлялся. Вопреки утверждениям истца, часть указанных им работников - Д. и Б. некогда не были трудоустроены в Обществе, а остальные увольнялись в разное время по собственной инициативе. Работники, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, уволились из АО «СЗ «УГМК-ФИО2» по собственному желанию. Довод истца, что ООО «СЗ «УГМК-Застройщик» и АО «СЗ «УГМК-ФИО2» фактически являются одной организацией (неким строительным дивизионом) опровергается представленными документами. ООО «СЗ «УГМК-Застройщик» и АО «СЗ «УГМК- ФИО2» это два самостоятельных юридических лиц, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность, процедура реорганизации в отношении указанных лиц не осуществлялась. При этом управление указанными Общества одним и тем же директором ни коим образом не может свидетельствовать о наличии «единого общества-строительного дивизиона». Преобразование и реорганизация/ликвидация Общества возможна только по решению его акционеров, принятому на общем собрании, в настоящем случае такого решения не принималось, юридические адреса у Обществ разные. Утверждение об отсутствии экономической целесообразности сокращения должности Истца надумано, поскольку Общество самостоятельно определяет кадровую политику и принимает решения о целесообразности того или иного решения. В настоящем случае имеется явная экономическая выгода от сокращения должности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д.6), дополнениях к исковому заявлению (л.д.19-20, 41-43, 124-125, 179).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.107-108) исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.56-62), дополнительных пояснениях (л.д.136-138), дополнительных возражениях (л.д.201-204).

Помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А. в судебном заседании дано заключение о законности увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЗ «УГМК-Застройщик» (до смены наименования ООО «СЗ «УГМК-СИТИ»), Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.156, 162, 163-164, 178).

Третьим лицом ООО «СЗ «УГМК-Застройщик» представлен письменный отзыв (л.д.166-167).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 4 абзаца 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что согласно приказу АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» № 6 от 30.01.2023, ФИО1 принят на работу в АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» на основную работу с полной занятостью на должность ведущего экономиста по управленческой аналитике (л.д.63).

30.01.2023 с ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок (л.д.64-67).

12.07.2023 АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» издан приказ № 24-П, согласно которому исключен из организационно-штатной структуры Общества Отдел управленческой аналитики; утверждено новое штатное расписание от 12.07.2023, вводимое в действие с 20.09.2023 (л.д.68).

Пунктом 3 принятого предусмотрена обязанность работодателя, в связи с исключением из нового штатного расписания должностей в срок до 18.07.2023 подготовить и ознакомить персонально под роспись работников, занимающих сокращаемые должности с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. 

В срок до 18.07.2023 известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества и возможности расторжении с ними трудовых договоров (пункт 4 приказа).

Предложено работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учетом его состояния здоровья (пункт 5 приказа).

14.07.2023 истец ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении от 14.07.2023, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в уведомлении, ознакомление датировано - 14.07.2023 (л.д.69).

Приказом АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» № 53 от 19.09.2023 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 19.09.2023, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в приказе (л.д.74).

Все соответствующие выплаты ФИО1 произведены, что подтверждается представленными письменными доказательства о переводе денежных средств (л.д.76-77).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» процедуры увольнения истца ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: у ответчика имело место сокращение штатной единицы должности «ведущий экономист по управленческой аналитике», занимаемой истцом; истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленные законом сроки; вопрос о преимущественном праве не разрешался, в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей подлежащих сравнению; вакантных должностей в АО «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2», как по состоянию на дату уведомления 14.07.2023, так и на дату увольнения 19.09.2023 не имеется, о чем истец уведомлен под роспись; трудовую книжку и полный расчет истец получил в день увольнения. В действиях ответчика суд не усматривает нарушений работодателем прав истца и порядка увольнения истца. Сведений о том, что у ответчика имелась нуждаемость в должности истца и выполняемых им функциях, в суд не представлено, судом не установлено.

Как следует из приказа от 12.07.2023 № 24-П решение работодателем принято, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что Общество вправе самостоятельно определять кадровую политику и принимать решения о целесообразности того или иного решения. В данном случае имеется явная экономическая выгода от сокращения должности истца, поскольку в период с февраля по март 2023 года расходы на экономическую службу составили в общей сумме около 1000 000 рублей. При этом, расходы на содержание одного экономиста в штате компании за июнь, в частности истца, составили - 114 441,63 рублей (ежемесячная заработная плата, включая все налоги), что в пересчете на более длительный период составляет 686 649,78 рублей (за полгода) и 373 299,56 за год соответственно. Должность истца (ведущего экономиста по управленческой аналитике) была введена впервые только в 2023 году, и по истечении 6 месяцев Общество приняло решение о её нецелесообразности и экономической неэффективности, поскольку более выгодно, при необходимости, нанять для оказания экономических услуг стороннюю организацию или частное лицо, чем «держать» в штате экономиста.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными критериями. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Оценивая доводы истца об отсутствии в действительности (фиктивности) сокращения штата работников, поскольку в 2023 году проведена реорганизация АО «СЗ «УГМК-ФИО2», фактически все работники, в том числе экономисты, были уволены из АО «СЗ «УГМК-ФИО2» и приняты в ООО «СЗ «УГМК-СИТИ», суд находит их несостоятельными, поскольку факт проведения реорганизации в Обществе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не нашли своего подтверждения обстоятельства перевода сотрудников из АО «СЗ «УГМК-ФИО2» в ООО «СЗ «УГМК-СИТИ». 

Как установлено в судебном заседании, что работники (перечислены истцом) - Л., З., К., Б., В., Е. уволены из АО «СЗ «УГМК-ФИО2» по собственному желанию; а вопреки утверждениям истца (уволены и переведены в один день) заявления об увольнении написаны разными датами (в период, начиная с 01.03.2023 по 15.03.2023); физические лица с фамилиями Д. и Б. никогда не были трудоустроены в АО «СЗ «УГМК-ФИО2» (л.д.197-200).

Довод истца ФИО1, что ему работодателем не были предложены вакантные должности не нашел своего подтверждения, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 указывалось, что штатное расписание на дату направления уведомления не содержало вакантных должностей, которые возможно было бы предложить работнику с учётом его образования и квалификации. Из представленных ответчиком штатных расписаний, штатных расстановок (л.д.181-196) следует, что свободные вакантные ставки в период сокращения истца (как на дату уведомления, так и на дату увольнения) в АО «СЗ «УГМК-ФИО2» отсутствовали как таковые.

Отклоняя довод истца ФИО1, что ставка экономиста в ООО «СЗ «УГМК-СИТИ» не была предложена истцу, суд приходит к выводу, что данная должность была вакантна не в АО «СЗ «УГМК-ФИО2», а в другом Обществе, являющемся самостоятельным юридическим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, что ООО «СЗ «УГМК-Застройщик» и АО «СЗ «УГМК-ФИО2» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность, процедура реорганизации в отношении указанных лиц не осуществлялась. При этом управление указанными Общества одним и тем же директором ни коим образом не может свидетельствовать о наличии одного юридического лица.

При этом судом учитывается, что ни одним нормативным актом, Обществу не вменена обязанность по предоставлению работникам в случае их увольнения, в том числе и по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей в ином юридическом лице.

Не является основанием для признания увольнения незаконным то обстоятельства, что третьим лицом не представлены штатные расписания ООО «СЗ «УГМК-Застройщик», доказательства трудоустройства работников в указанное Общество, поскольку как установлено судом перечисленные работники уволены с АО «СЗ «УГМК-ФИО2» по собственному желанию, трудоустройство работников, в иные организации означает недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей. 

Предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, и судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Увольнение работников с Общества, упразднение отделов, в связи с проведением работодателем организационно-штатных мероприятий не может свидетельствовать о мнимости сокращения.

Суд находит несостоятельными также доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в следующем: 1) не ознакомили с обоснованием сокращения штата; 2) не ознакомили со штатным расписанием; 3) не ознакомили с приказом о сокращении штата; 4) приказ об увольнении подписан лицом, не уполномоченным (по доверенности, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца подписан представителем ответчика - Г., который действовал на законных основаниях, что усматривается из приказа № 15 от 11.04.2023, о приёме на работу в АО «СЗ «УГМК- ФИО2» Г., приказом № 12/1-п от 11.04.2023, которым Г. наделен правом подписывать кадровые документы АО «СЗ «УГМК-ФИО2», доверенности (л.д.106, 139, 140).

Таким образом, ссылку истца, что приказ об увольнении со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельной.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод истца, что его не ознакомили с обоснованием сокращения штата, поскольку в уведомлении о сокращении численности штата до истца доведено обоснование предстоящего увольнения, так и доведена информация об отсутствии на дату уведомления вакантных должностей. Кроме того, по требованию истца, ему была предоставлена выписка из приказа № 24-П от 12.07.2023 «Об утверждении штатного расписания и сокращении штата сотрудников», из которой следует обоснование предстоящего сокращения.

Вопреки доводам истца, не ознакомление истца с приказом о сокращении штата, со штатными расписаниями не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку требований закона об обязанности ответчика по ознакомлению истца с указанными приказами не имеется.

Суд полагает, что представленными в материалы дела документами ответчиком доказана экономическая и организационная необходимость сокращения штата, а также то обстоятельство, что решение о сокращении штата работников было принято не произвольно, а в соответствии с целями и задачами осуществляемой деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод истца по признакам дискриминации, судом не установлено, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием неприязненных отношений со стороны работодателя, объективно материалами дела не подтверждается.

Поскольку ответчиком при увольнении истца по указанному выше основанию нарушений процедуры увольнения допущено не было, соответствующий расчет с истцом произведен, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановления истца на работе суд не усматривает, а потому не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец освобожден от несения судебных расходов. 

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова