УИД: 50RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (далее ООО «СЗ «Кантемировская») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №СПБ-Кантемировская-№ (кв)-3№(1) (АК) (далее - Договор, ДДУ). Согласно п. 1.1, п. 2.2. Договора Застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №. Согласно п. 3.2 Договора, объект долевого строительства (Квартира) имеет следующие характеристики: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 493, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 3, проектная общая приведенная площадь: № кв. м., количество комнат: 1. ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан согласно Передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №СПБ-Кантемировская-№(кв)-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Квартиры составляет 7 306 488 рублей 00 копеек, что отражено в п. 4.1 Договора. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. При приемке квартиры выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков. Претензия была получена стороной Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – № руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере № руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, для представления своих интересов направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кантемировская» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что 26.11.2021г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Кантемировская» заключен договор участия в долевом строительстве №СПБ-Кантемировская-3№ согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – 

<

адрес>, площадью № кв.м, на № этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора установлена сторонами в размере № руб.

Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако при приемки объекта недвижимого имущества были выявлены недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. 

По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила № руб. 

14.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры. На момент подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от 30.09.2024г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, обязательных требований, составила № руб. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной на основании договора участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и ко взысканию подлежит сумма № руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере суммы недостатков, определенном судебной экспертизой в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков учитывая период взыскания неустойки, следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых, которая и подлежит применению к расчету неустойки в силу императивного указания в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере № руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа в размере № руб., исходя из расчета ((№).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Доказательств тому, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере № руб.

Учитывая представленные документы, подтверждающие несение почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления ответчику, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 618,68 руб., при этом доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт №), денежные средства на устранение строительных недостатков в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, т.е. до выплаты суммы № коп. в размере № ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации № т.е. в размере № коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до даты окончания ограничения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено №

Судья М.М. Масленникова