Судья ФЕДОРОВ Д.П. Дело № 22-5698/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 22 августа 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре БАТЯЕВОЙ М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., апелляционные жалобы адвоката ЯКОВЛЕВА Л.Н., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, адвоката КИЧИГИНОЙ М.А., действующей в интересах обвиняемого С., потерпевших – ФИО3, Ф. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, С., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, 174-1 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва.

В удовлетворении ходатайства потерпевших об изменении ФИО4, С., ФИО5 ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу отказано, мера пресечения в отношении данных лиц оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде с места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, продлив срок данной меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных Московским областным судом запретов и ограничений.

Продлен арест на имущество, а именно на объекты недвижимого имущества, указанные и перечисленные в постановлениях Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года и 12.04.2019 года, сроком на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд (27.06.2019), то есть до 27.12.2019 года включительно, запретив пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимого имущества

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения подсудимых ФИО7, С., ФИО5, ФИО1, выступления их защитников – адвокатов ПОНОМАРЁВОЙ С.В., ОЛЕНЕВА А.Б., КУЧИНА Р.А., ЯКОВЛЕВА Л.Н., а так же адвоката АВЕРИНА В.А., защищавшего интересы подсудимой ФИО6, выступления представителей по доверенности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, КИЗИЛОВОЙ Т.А., ФИО31, ФИО32, Ф., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ч. мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, С., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, 174-1 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ направлено по подсудности в Симоновский районный суд 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель ПЕТРОВСКАЯ Е.Л. не согласилась с таким постановлением. В апелляционном представлении просит об отмене судебного решения в части направления дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, приводя доводы в пользу того, что выводы суда основы на неправильном толковании положений Пленума ВС РФ от 27.12.2017 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Убеждает, что, как следует из описания предъявленного обвинения фигурантам дела, имущество по объектам оформлялось с внесением сведений в Едином реестре регистрации прав по территории нахождения соответствующего органа в г. Одинцово, из чего следует, что подсудность дела органом предварительного расследования и прокурором определена верно как подсудность Одинцовского городского суда Московской области. Кроме того, три преступления совершены на территории не одного района г. Москвы, а в разных, тогда как два из вмененных преступлений совершались на территории, подсудной Одинцовскому городскому суду.

В апелляционной жалобе защитник ЯКОВЛЕВ Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным и настаивает на его изменении. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, Конституцию РФ, нормы международного права и УПК РФ, указывает, что суд необоснованно сохранил арест на все объекты недвижимого имущества, указанные и перечисленные в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года и 12.04.2019 года до 27.12.2019 года. Решение суда в данной части не мотивировано, а также нарушает права ООО «ИнвестРегионСтрой» и иных лиц, зарегистрировавших договоры долевого участия по строительству на земельном участке, расположенном по адресу 

<

данные изъяты>. Кроме того, постановлением следователя от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов по данному адресу прекращено и за ФИО1 признано право на реабилитацию. По указанным основаниям просит постановление Одинцовского городского суда изменить в части, снять арест на земельный участок, выражающийся в запрете на использование и распоряжение. Также автор жалобы просит исправить техническую ошибку, допущенную в постановлении суда, указать «ФИО5» вместо «ФИО37».

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38, цитируя УПК РФ, также выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ареста на земельный участок, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», не являющийся фигурантом данного уголовного дела, и находящийся в залоге у дольщиков, которые не являются потерпевшими, а сам земельный участок не использовался в качестве орудия преступления. Просит отменить постановление суда в части, снять арест на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе защитник КИЧИГИНА М.А., действующая в интересах обвиняемого С., также выражает несогласие с постановлением суда в части продления ареста на объекты недвижимого имущества, указанные в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москва от 19.12.2018 года и от 12.04.2019 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, т.к. ст. 159 УК РФ и ст. 104.1 УК РФ не позволяют производить конфискацию имущества по данным преступлениям. Настаивает на отмене судебного решения в этой части.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3, ФИО34, ФИО39, ФИО35,Ф., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В жалобах приводятся суждения о том, что преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, большинство преступлений совершены в разных районах г. Москва, тогда как 4 преступления совершались на территории, подсудной Одинцовскому городскому суду, обвиняемый ФИО4 не возражал о рассмотрении Одинцовским городским судом данного уголовного дела по территориальности. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., указывают, что имущество по объектам оформлялось с внесением в Единый реестр регистрации права по территории нахождения соответствующего органа в г. Одинцово. Настаивают на отмене постановления суда в части направления уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, направив дело для рассмотрения Одинцовским городским судом.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших защитники ЯКОВЛЕВ Л.Н., КИЧИГИНА М.А., КУЧИН Р.А. приводят суждения о законности и обоснованности постановления суда в части направления уголовного дела по подсудности. Содержится просьба об оставлении постановления суда в этой части без изменения, а доводов представления и жалоб потерпевших – без удовлетворения. При этом адвокат К. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ЯКОВЛЕВА Л.Н. и представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Также в адрес Московского областного суда поступили обращения от потерпевших ФИО36, КИЗИЛОВОЙ Т.А., П.,Ф.,ФИО35 об изменении подсудности и принятия дела к производству в Московском областном суде. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ч.3 УПК РФ - если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

ФИО4 из всех обвиняемых вменено наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом местом совершения преступления является место завладения чужими денежными средствами, а не места строительства многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что 2 преступления совершены на территории г. Одинцово и Одинцовского района Московской области, 3 преступления совершены на территории 

<

...> преступление совершено на территории Красногорского района Московской области, все преступления относятся к тяжким.

Из 327 потерпевших - 173 проживают в г. Москве, из 197 свидетелей обвинения в г. Москве проживают – 91 свидетель обвинения.

Все банковские счета, на которые поступали денежные средства потерпевших находятся в г. Москва, все компании обвиняемых, к которым привязаны банковские счета, зарегистрированы и расположены в г.Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности рассмотрения данного уголовного дела и о направлении дела по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г. Москва. Принятое решение суда мотивировано, вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, с приведением мотивов принятого решения и не вызывает сомнений в правильности выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и доводами апелляционного представления.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованно сохранения ареста на все объекты недвижимого имущества, указанные и перечисленные в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года и 12.04.2019 года до 27.12.2019 года. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимых оснований для продления срока ареста на имущество, нельзя признать обоснованными. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества, может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время без полноценного судебного следствия по первой инстанции решение данного вопроса не возможно.

Касательно обращений ряда потерпевших об оставлении уголовного дела на рассмотрении в Московском областном суда, то в этой части вопрос о ведомственной подсудности находится в ведении суда первой инстанции, куда и следовало своевременно заявлять это ходатайство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным исправить техническую ошибку (опечатку) в написании имени обвиняемого К, допущенную в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, С., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО37, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, 174-1 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва изменить: исправить техническую ошибку (опечатку), допущенную в постановлении суда: вместо ФИО37 указать ФИО5.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.