Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемых С., Ц., 

их защитников – адвокатов Лукьянова А.В., Шарова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого С. – адвоката Лукьянова А.В. и защитника обвиняемой Ц. – адвоката Шарова А.М. на постановление Северского городского суда Томской области от 18 октября 2025 года, которым в отношении

С., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ц., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Лукьянова А.В., обвиняемой Ц. и ее защитника – адвоката Шарова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С., Ц. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 октября 2025 года следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., 18 октября 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Ц.

18 октября 2025 года С., Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Северский городской суд Томской области с ходатайством об избрании в отношении С., Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 18 октября 2025 года в отношении обвиняемых С., Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого С. – адвокат Лукьянов А.В., а также защитник обвиняемой Ц. – адвокат Шаров А.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. указывает, что выводы суда о намерениях С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактически не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основываются на предположениях. Отмечает, что С. не судим, осуществляет трудовую деятельность в /__/ в должности /__/, пояснял суду, что сотрудничает с органами предварительного следствия, дает последовательные признательные показания, добровольно участвует в следственных действиях, что обуславливает его желание помогать расследованию, а не воспрепятствовать следствию. Указывает, что в постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что доказательств, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Считает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога», отмечает при этом, что из материалов дела предоставленных следователем следует, что С. не судим, на учетах в психо-наркологическом диспансере не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шаров А.М. указывает, что обжалуемое постановление в части избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения.

Отмечает, что Ц. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, имеет двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

Приводя положения ст. 107 УПК РФ, полагает, что, находясь под домашним арестом Ц. не сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, так как будет подвергнута ограничениям и запретам, будет находиться под контролем соответствующих органов.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С., Ц. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С., Ц. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С., Ц. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, в частности, показаниями С., Ц. в данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетеля Ф., рапортом об обнаружении признаков преступления, справками об исследовании, протоколами досмотра вещей, находящихся при физическом лице. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С., Ц. и предъявлении им обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С., Ц., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание, данные о личности, возраст и состояние здоровья С., который не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, Ц. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, имеет двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Вместе с тем, судом учтено, что С., Ц. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С. неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, Ц. не имеет легального источника дохода.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С., Ц., могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Те обстоятельства, что С. сотрудничает с органами предварительного следствия, дает признательные показания, добровольно участвует в следственных действиях, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, как на это указывает его защитник, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении С., Ц. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается. 

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 18 октября 2025 года в отношении С., Ц. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лукьянова А.В., Шарова А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин