Дело № 2-337/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюк О.А., при секретаре – Писанец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Г.Н.И. к к ФИО4 о расторжении кредитного договора, о понуждении произвести расчет размера неустойки, снижении неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №29/16799 заключённый между ней и ФИО4 обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов и считать ключевую ставку банковского процента рассчитанную Банком России на момент подачи иска составляющую 8,75% годовых, а также зафиксировать общую сумму долга включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2018 между нею и ответчиком был заключен выше указанный договор, по условиям которого, истец получила от ответчика 10 000 рублей на срок 17 дней с начислением 730 % годовых. Частично кредит был погашен, однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, поскольку утратила постоянную работу, зарабатывает на жизнь случайными заработками, кроме того у нее ухудшилось здоровье и она является инвалидом. Супруг также не имеет постоянной оплачиваемой работы. Также, просили учесть, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными, кредитный договор является договором присоединения и заключить его на других условиях не имелось возможности. Она не была ознакомлена со всеми существенными условиями договора: точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности и страхового взноса. 

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14 марта 2018 года между ФИО4 и Г.Н.И. заключен кредитный договор №29/16799 на сумму 10000 рублей, сроком на 17 дней с процентной ставкой 730% годовых.

В п. 6 указанного договора имеется полная информация о стоимости кредита, о начисленных процентах.

Договор подписан сторонами.(л.д.12)

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства и предоставил истцу сумму займа 10000 рублей, что не оспаривается истцом.

Сумма займа погашена частично и указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия правовых оснований, дающих право истцу требовать расторжения кредитного договора и установления размера задолженности.

Судом установлено, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Истец, в силу ст. 421 ГК РФ, был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял. При заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, условия о взимании комиссий; при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца как в заявлении (анкете), так и в договоре потребительского займа, графике погашения кредита. 

Кроме того, ухудшение материального положения по причине увольнения по соглашению сторон с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также судом исходит из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку спорные кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-