Судья Череповская Е.С. материал № 22к-4468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Зайко Г.А. на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ производство прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Зайко Г.А. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, сообщает о несогласии с назначением экспертизы в отношении ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ, утверждает, что назначение судебно-медицинской экспертизы не только подлежит обжалованию, но и не относится к исключительной компетенции суда в случае нахождения дела в производстве следователя, по утверждению ФИО1 он психически здоров и отказывается от любых психиатрических исследований, просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, представленных суду, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, поручив ее проведение генеральному директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (п. 3.1) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из этого, в силу требований уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Поскольку обвиняемый ФИО1 содержался под стражей по решению суда, ограничений его конституционных прав, вопреки доводам жалобы, действиями следователя не допущено и каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз