Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 

Топоркова С.В.,

с участием защитника – Славгородского Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2017 года, с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.02.2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён (л.д.73). 

Иные участники ДТП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Славгородский Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от 27.12.2017 года отменить. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № 28515 по факту ДТП от 27.10.2017 года, суд делает следующие выводы. 

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года защитником Славгородским Д.А. подана жалобу на постановление от 27.12.2017 года вышестоящему должностному лицу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела об административном правонарушении № 28515, 27.10.2017 года инспектором взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 26 октября 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вынесенное 27 декабря 2017 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2017 года с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Топоркова