Дело №2-2144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 марта 2014 года между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 072 805 рублей с уплатой 14,9% годовых на приобретение транспортного средства – грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2018 года выпуска, (VIN) №. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 49 240 рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является договор залога вышеуказанного транспортного средства от 28 марта 2014 года. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 468 158 рублей 14 копеек, из них: основной долг – 1 260 578 рублей 09 копеек, проценты – 480 454 рубля 71 копейка, пени на основой долг – 4 632 307 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты – 1 094 818 рублей 22 копейки, а также возместить расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации – 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная судом дважды, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО2 заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 072 805 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев до 28 марта 2019 года включительно, для приобретения транспортного средства – грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2018 года выпуска, (VIN) №. 

Согласно п. 2.1 кредитного Договора сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика №, открытый в ОАО «РОСТ БАНК». 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 072 805 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в полном объеме. 

В силу п. 4.7 Договора в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитного Договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. 

В соответствии с Графиком погашения задолженности сумма ежемесячного платежа по кредитному Договору составляет 49 240 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого равен 48 523 рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 3.1 раздела 2 «Общих положений к кредитному договору» платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в договоре, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 5.1 «Общих положений к кредитному договору» предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случаях: при просрочке заемщиком платежа, установленного договором. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заемщиком (п. 5.2). 

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование Банка по ее погашению заемщиком не исполнено. 

28 мая 2018 года АО «РОСТ Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 7 468 158 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 1 260 578 рублей 09 копеек, проценты – 480 454 рубля 71 копейка, пени на основой долг – 4 632 307 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты – 1 094 818 рублей 22 копейки.

Доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик ФИО2 обязанности по возврату кредита не исполняет, исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени на основой долг – 4 632 307 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты – 1 094 818 рублей 22 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 470 000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в размере 2 211 032 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 260 578 рублей 09 копеек, проценты в размере 480 454 рубля 71 копейка, неустойка в размере 470 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 45 540 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в размере 2 211 032 рубля 80 копеек, возврат госпошлины по делу в размере 45 540 рублей 79 копеек, всего 2 256 573 рубля 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: