Судья Карнаухов А.М. Дело №22-36/2026 (22-897/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Горовой Е.В., Гридасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и защитников на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ,

осуждена по:

- п.п. «а», «г», «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ст.156 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины,

осуждён по:

- п.п. «а», «г», «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 100 000 рублей каждому.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 (ФИО4) в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 100 000 рублей каждому в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников Горовой Е.В. и Гридасовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий, путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённом в отношении двух или более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, группой лиц. ФИО1 также в ненадлежащем исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, а ФИО6 (ФИО4) кроме того, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 01 января 2022 года по 24 июня 2024 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гридасова А.С. находит приговор незаконным и просит его отменить.

Указывает, что факт систематического нанесения побоев и совершение иных насильственных действий со стороны ФИО2 в отношении малолетних детей не был подтверждён какими-либо достаточными и достоверными объективными доказательствами.

Считает, что обвинение по эпизоду угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 №4 не содержит в себе указание на то, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО6 №4 находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти в отношении ФИО2, какие функции представителя власти исполнял ФИО6 №4 в отношении ФИО2, когда действовал как сосед по квартире во внеслужебное время из своих личных интересов, а также не указано в связи с какими именно должностными обязанностями ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении З..

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Горовая Е.В. находит приговор незаконным и просит его отменить.

Утверждает, что ни одна из проведенных экспертиз в отношении несовершеннолетних не установила систематичность нанесения телесных повреждений. То есть стороной обвинения не доказана систематичность причинения физических и психических страданий несовершеннолетним, в то время как, состав преступления по ст.117 УК РФ образуется в случае причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, а не в результате однократных действий.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в части объективной и субъективной сторон состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.2 ст.117 УК РФ и ст.156 УК РФ, не соответствует обстоятельствам происшедшего, содержит в себе неясности и не позволяет однозначно определить свое существо.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горовая Е.В. указывает, что свидетели ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, К. и Свидетель №4 очевидцами каких - либо событий применения ФИО1 в отношении своих несовершеннолетних детей физической силы, а также телесных повреждений на детях они не видели. Их показания характеризуют ФИО1 как личность и не более. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Б., Свидетель №7, проживающих по соседству в одном доме с ФИО1, также не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение в части объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч.2 ст.117 УК РФ.

Обращает внимание, что относительно обвинения, предъявленного по ст.156 УК РФ, ФИО1 указывала, что для должного воспитания детей делала все возможное: дети были обеспечены всем необходимым, всегда были накормлены, одеты по сезону и возрасту, в доме всегда имелись сладости, фрукты, необходимые развивающие игрушки и школьные принадлежности, медикаменты. То есть, обвинение в части объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ не подтверждается какими-либо достаточными и достоверными объективными доказательствами.

Полагает, что по своей сути всё обвинение было построено на показаниях несовершеннолетней ФИО6 №1, которая, как подтверждалось неоднократно в судебных заседаниях, склонна к фантазированию. Несовершеннолетние ФИО6 №2 и ФИО6 №3 не допрошены на предварительном следствии, несмотря на то, что согласно заключениям экспертов № и № они способны давать показания по обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Молошик С.С. просит их оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 также считает приговор незаконным, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

Указывает, что воспитывает своих детей правильно, у них имеется все необходимое, телесное наказание старшей дочери ФИО6 №1 нанесла однократно в воспитательных целях из-за кражи из магазина и лжи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.117 УК РФ оправдать, поскольку никаких противоправных действий в отношении детей не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ст.156 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО5, о том, что ФИО1 приходится ей племянницей, в настоящее время несовершеннолетние ФИО6 №1, В. и ФИО6 №2 находятся под её опекой. ФИО6 №1 ей достаточно правдоподобно рассказывала, что ФИО2 бил её палкой или шваброй, а когда она ушла гулять без спроса, её избили ФИО1 и ФИО6. В. и ФИО6 №2 сначала ничего не рассказывали, так как боялись, что за это их будут бить. Также ФИО6 №2 не мог разговаривать и рассказывать, но когда она берёт на кухне нож в руки или замахивается на собаку, то он закрывает лицо, выставляя руки как защитные блоки. Когда дети играют в «дочки-матери» ФИО6 №1 изображает «маму», а В. и ФИО6 №2 говорят «не бей, не бей»;

- показаниями эксперта У., согласно которым он подтвердил свое заключение СМЭ №, он полностью осматривал ФИО6 №1, телесных повреждений по состоянию на 31 июля 2024 года обнаружено не было, кровоподтеки могут продержаться на теле максимум в течение двух недель. По заключениям СМЭ №, № кровоподтеки были свежие, повреждений с давностью больше суток обнаружено не было, дети ФИО6 №2 и В. поясняли в ходе осмотра так, как это указано в заключениях эксперта, все повреждения не могли образоваться от однократного падения;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, о том, что ранее она жила на 

<

адрес>, папой по имени Женя, братом ФИО6 №2, которому 5 лет и сестрой В., которой 4 года. В семье были конфликтные отношения, так как мама и папа примерно с семилетнего возраста часто избивали её, около двух раз в неделю, при этом они обычно были пьяные, потому что часто пили водку и пиво. Летом 2024 года в один из дней она проснулась утром и не помыла посуду, из-за чего родители избили ее, мать ударила её несколько раз кулаками по лицу, а папа локтем по животу. После этого она убежала в туалет, но папа сказал ей выйти, а мама потащила её на балкон, где нанесла ей удар коленом по лицу, а папа стал её душить, из-за чего у неё открылась рвота. После этого она убежала в ванную, где её догнала мама, схватила за волосы, стала бить её об ванну, отчего она упала, а мать села на неё сверху, из-за чего её снова вырвало. После этого она убежала в туалет, но папа попытался пролезть к ней через окно между ванной и туалетом, из-за чего она испугалась и выбежала на улицу, где её увидели соседи, которые вызвали полицию и увезли в больницу. В этот день родители выпили две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Также, где-то за 2-3 месяца до указанных событий был ещё один случай: папа избил её ремнем, из-за чего у неё на туловище, на руках и на ногах были большие синяки, и поэтому она не ходила в школу. Мама и папа в основном били её вместе, очень большое количество раз, из-за чего все она вспомнить не может. Иногда она не ходила в школу, потому что у неё на теле были синяки, и мама с папой думали, что она всё расскажет своей учительнице, и она попадёт в детский дом. ФИО6 №2 и В. родители тоже били, ремнем, руками, хватали за волосы. Один раз папа был злой и пьяный и разбил нос В.. Она также видела, как били ФИО6 №2 и В., это тоже было часто, но реже, чем её. Избиения иногда сопровождались оскорбительными нецензурными выражениями (т.2 л.д.13-30);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО1 приходится ей внучкой, которая около двух лет назад начала злоупотреблять спиртными напитками, в повседневной жизни периодически проявляет агрессию к другим людям и выражается грубой нецензурной бранью, в том числе в присутствии детей. Считает, что осуждённые ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, так как часто распивали спиртное и выражались грубой нецензурной бранью в присутствии детей. Присмотр за младшими детьми осуществляла старшая дочь – ФИО6 №1. В последующем ей стало известно о том, что Е. и А. не готовили для детей пищу, и на протяжении долгого времени они ели «Доширак». Своих правнуков она видела очень редко, иногда к ней приезжала ФИО6 №1. Однажды, когда ФИО6 №1 сидела за столом и рисовала она подошла к ней, чтобы что-то подать, из-за чего ФИО6 №1 сильно дернулась, будто чего-то боится. 25 июня 2024 года ей позвонили из ГБУЗС «Городская больница №» и сообщили, что ФИО6 №1 находится на лечении в травматологическом отделении. Прибыв в больницу, она увидела на лице и теле ФИО6 №1 множество гематом. Последняя также рассказала, что её избили родители. Также ФИО6 №1 рассказала, что подобное происходило неоднократно и ранее, а именно родители били её и младших детей ФИО6 №2 и В.. Кроме того, ФИО6 №1 рассказала, что иногда она не приезжала в гости, потому что на её теле были гематомы, и её мать боялась, что она увидит их и поймет, что дома её бьют. ФИО6 №1 также говорила, что родители угрожали ей, что если она кому-то расскажет, они побьют её ещё сильнее. За ФИО6 №1 склонности к фантазированию никогда замечено не было, последняя также не уличалась во лжи (т.6 л.д.9-13);

- свидетеля С., показавшей, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, которую характеризует с отрицательной стороны, как человека, ведущего асоциальный образ жизни, регулярно злоупотребляющего спиртные напитками. ФИО1 агрессивная, конфликтная женщина, а всё её окружение друзей и знакомых также ведут асоциальный образ жизни. С 2015 году ФИО1 совместно проживает с ФИО2, которого характеризует с крайне отрицательной стороны, как недобросовестного, лживого человека. Также ФИО2 вспыльчивый, регулярно употребляет спиртные напитки и ведёт антисоциальный образ жизни. ФИО2 и ФИО1 регулярно употребляли спиртные напитки при детях, выражались в их присутствии грубой нецензурной бранью. Комфортные и правильные условия проживания осуждённые обеспечить для детей были не в состоянии, воспитание, питание и общение детей их не заботило. Присмотр за младшими детьми осуществляла ФИО6 №1. Когда она была в гостях у осуждённых, то видела плохие условия проживания детей, что ФИО2 и ФИО1 пытались от неё скрыть. А. регулярно орала на детей, выражаясь при этом нецензурной бранью. У младших детей отсутствовали прививки по возрасту, дошкольное учреждение они не посещали, так как родители этим вопросом не занимались. ФИО6 №1 при этом посещала школу, но делала это не регулярно из-за наличия у неё педикулеза, который никто не лечил. После получения известий о госпитализации ФИО6 №1 они с матерью приехали в больницу, где на лице и теле ФИО6 №1 увидели множество гематом и ссадин, которые со слов последней ей причинили родители. ФИО6 №1 никогда не была замечена в склонности к фантазированию и лжи (т.6 л.д.16-20);

- показаниями свидетеля К., о том, что ФИО1 является её дочерью, которую она характеризует с отрицательной стороны, как человека, ведущего асоциальный образ жизни, регулярно злоупотребляющего спиртные напитками. ФИО2 также вспыльчивый человек, который регулярно употребляет спиртные напитки и ведёт антисоциальный образ жизни. ФИО2 и ФИО1 регулярно употребляли спиртные напитки при детях, выражались при них грубой нецензурной бранью (т.6 л.д.21-25);

- свидетеля Свидетель №3, показавшего, что он часто гостил у Е. и А., а иногда оставался проживать у них. В этот период они постоянно употребляли крепкие спиртные напитки, и он неоднократно был свидетелем того, как осуждённые выражались грубой нецензурной бранью в присутствии своих малолетних детей, а также в их адрес. Кроме того, иногда он видел, что Е. и А. применяли физическую силу в отношении своих детей, а именно давали им «подзатыльники», то есть били руками по голове. Чаще всего ругали и применяли физическую силу в отношении ФИО6 №1. А., находясь в состоянии опьянения, становилась очень агрессивной и могла сделать что угодно (т.6 л.д.26-30);

- свидетеля Свидетель №4, о том, что он характеризует осуждённого с отрицательной стороны, как безответственного, наглого и неприятного человека, который злоупотребляет спиртными напитками. Спустя полгода после того, как ФИО1 начала сожительствовать в ФИО2 он узнал от соседей, что те видели на теле ФИО6 №1 синяки. Он сразу позвонил ФИО1, однако на звонок ответил ФИО2, который сразу стал высказывать ему угрозы и сказал «если хочешь защитить ребёнка – приезжай поговорим», из-за чего он понял, что это осуждённый избил ФИО6 №1. 22 июля 2024 года ФИО1 позвонила ему и сообщила, что её задержали сотрудники полиции за то, что она и ФИО2 избили ФИО6 №1 (т.6 л.д.33-37);

- свидетеля Свидетель №5, показавшего, что она является классным руководителем ФИО6 №1, которую характеризует как очень доброго, отзывчивого и дружелюбного ребёнка, она всегда открыта для общения и старается всем помочь. ФИО6 №1 никогда не была замечена к склонности к фантазированию или лжи. 08 января 2024 года мать ФИО6 №1 – А. написала сообщение, что ФИО6 №1 сильно заболела, и не будет посещать занятия примерно неделю, однако ФИО6 №1 не приходила в школу около 2 недель. 25 июня 2024 года ей стало известно о том, что ФИО6 №1 попала в больницу из-за того, что её сильно избила мать. В больнице она встретилась с ФИО6 №1, у которой лице были телесные повреждения в виде кровоподтёков в области глаз. ФИО6 №1 также рассказала, что накануне её мать и отчим выпили много спиртных напитков, после чего вдвоем сильно её избили, что неоднократно случалось с ней ранее. Рассказывать о подобных случаях она боялась, так как мать угрожала её избить ещё больше (т.6 л.д.40-44);

- свидетеля Свидетель №6, показавшей, что ей поступила информация, о том, что родителями был избит несовершеннолетний ребёнок – ФИО6 №1, которая была госпитализирована в ГБУЗС «Городская больница №. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что ввиду злоупотребления родителями спиртными напитками, в семье имеют место конфликты с применением физической силы, в том числе в отношении несовершеннолетних. В ходе заседания территориальной комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> семья Т. была поставлена на учёт по категории «социально-опасное положение». В ходе общения с малолетней ФИО6 №1 последняя рассказала ей, что мать и отчим регулярно в состоянии алкогольного опьянения избивали её, а также младших братьев и сестру. Осуждённые данный факт не отрицали, поскольку, таким образом наказывали их за плохое поведение (т.6 л.д.53-57);

- свидетеля Свидетель №7, о том, что она проживает по соседству с осуждёнными, которые всегда вели себя очень шумно, кричали и громко слушали музыку, водили домой асоциальных людей, на замечания не реагировали. 24 июня 2024 года около 16 часов 30 минут она услышала детский крик, а когда выглянула в окно, то увидела ФИО6 №1, которая босиком куда-то бежала и громко кричала. От соседей она узнала, что ФИО6 №1 избили, на лице которой были синяки и кровоподтеки (т.6 л.д.58-61);

- свидетеля Свидетель №8, о том, что осуждённые проживают сверху по соседству, которых она характеризует с отрицательной стороны, так как они всегда вели себя очень шумно, постоянно слушали музыку, устраивали дома вечеринки и часто ругались между собой. При этом громко плакали дети, а родители кричали на них и друг на друга. Она иногда видела, что их старшая дочь гуляла зимой в летнем платье, на теле которой иногда были синяки (т.6 л.д.69-73);

- свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что соседей из 

<

адрес> характеризует с отрицательной стороны, так как постоянно видел их в состоянии алкогольного опьянения, они шумели и выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, вели себя агрессивно. ФИО6 №1 характеризует как веселую и добрую девочку, на руках и ногах которой иногда были синяки (т.6 л.д.99-100);

- свидетеля Свидетель №13, о том, что осуждённого характеризует с отрицательной стороны, так как он часто находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно. Осуждённые разговаривали со своими детьми с использованием грубой нецензурной брани, из квартиры периодически доносились крики, плачь детей (т.6 л.д.101-102);

- свидетеля Б. показавшей, что семью осуждённых она характеризует с отрицательной стороны, как неблагополучную. В квартире постоянно происходили «гулянки», на которые приходили асоциальные люди, и из квартиры доносился шум, в том числе громкая нецензурная брань (т.6 л.д.97-98);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой, на протяжении около двух лет она и её сожитель ФИО2 систематически применяли к малолетним детям ФИО6 №1, ФИО6 №2 и В. физическую силу в виде побоев. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается (т.7 л.д.8-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 августа 2024 года, согласно которой она, как мать малолетних Т. и не исполняла надлежащим образом свои родительские обязанности, а именно не удовлетворяла в полном объёме их потребности и жестоко с ними обращалась (т.7 л.д.40-42);

- подозреваемой ФИО1, показавшей, что проживая с Понпой, она начала употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения последнему «срывало башню», и он бил её руками и ногами на глазах у детей, которые кричали, так как боялись происходящего. Когда ФИО6 №1 исполнилось 6 лет, она начала применять к ней физическую силу, то есть била ремнём по ягодицам, так как та плохо себя вела и не слушалась. Поскольку ФИО6 №1 стала вести себя хуже, она стала бить её чаще и сильнее, то есть могла наносить ей удары руками, ремнём и тетрадями в область головы, лица, ягодиц, живота, а также при нанесении ударов, могла задевать и другие части тела, когда она сопротивлялась. В результате применения физической силы у ФИО6 №1 на теле образовывались гематомы. ФИО2 также систематически применял физическую силу в отношении ФИО6 №1, он бил её руками и ремнём по туловищу и рукам, из-за чего у неё часто бывали синяки. 24 июня 2024 года в дневное время, она совместно с осуждённым употребляла спиртные напитки, после чего на почве ревности у них произошёл конфликт, в ходе которого она начала наносить ФИО6 №1 удары по телу, в том числе кулаком в область правого глаза. Е. также наносил удары ФИО6 №1 руками в область живота и спины, а также таскал её за волосы. В какой-то момент ФИО6 №1 стошнило, и она ушла в ванную комнату, где она была в истерике. Затем ФИО6 №1 забежала в туалет и закрылась там, так как боялась, что они с ФИО2 продолжат её бить, а затем выбежала на улицу. Около года назад, так как ФИО6 №2 и В. стали плохо и шумно себя вести, они с Е. также стали их наказывать, в основном кричали на них и ставили в угол, иногда также могли ударить руками по ягодицам (т.7 л.д.22-29);

- показаниями обвиняемой ФИО1, которая настаивает на раннее данных показаниях, а именно, что на протяжении двух лет она и её сожитель ФИО2 регулярно применяли физическую силу в отношении своих малолетних детей, в том числе ФИО6 №1, путём нанесения им телесных повреждений руками, ногами и ремнём по различным частям тела, то есть истязали их. Также она не исполняла надлежащим образом родительские обязанности по воспитанию детей (т.7 л.д.34-38, 43-49, 66-71);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой в июне 2024 года между ФИО1 и её дочерью ФИО6 №1 произошёл конфликт, в ходе которого осуждённая начала бить ребёнка. Он оттолкнул последнюю и пытался успокоить ФИО6 №1, которая сильно кричала и не реагировала на его просьбы, отчего он нанёс ей два удара кулаком в живот и один удар кулаком в плечо, после чего она убежала (т.7 л.д.119-121);

- показаниями обвиняемого ФИО2, о том, что с 2015 года они с ФИО1 стали совместно употреблять спиртные напитки с периодичностью около двух раз в неделю. В состоянии алкогольного опьянения у них с ФИО1 периодически возникали конфликты, в основном на почве ревности или на бытовой почве. Иногда, когда дети не слушались, он мог применить к ним физическую силу в виде ударов ремнём или ладонью своей руки по ягодицам. 24 июня 2024 года в дневное время они с ФИО1 в квартире употребляли спиртные напитки. Там же между А. и ФИО6 №1 произошёл конфликт из-за того, что ФИО6 №1 рассказала ему, что когда он находился под административным арестом, А. приводила домой других мужчин. А. разозлилась на ФИО6 №1 и стала наносить ей множественные удары в область головы и плеч, а он стал разнимать их. После этого у ФИО6 №1 началась истерика, она не реагировала на его просьбы успокоится, из-за чего он нанёс ФИО6 №1 два удара кулаком в область живота и один удар в плечо, а затем схватил её за шею рукой и надавил, сказав ей, чтобы она перестала кричать (т.7 л.д.146-153);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, в ходе которой она показала и рассказала об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления со стороны ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.42-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у несовершеннолетней ФИО6 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: множественные гематомы и ссадины на голове, лице, шее, грудной клетке, спине, животе, верхних и нижних, ушиб века и окологлазничной области обоих глаз; ушиб передней брюшной стенки. Телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования в результате травматических воздействий (удар, сдавливание, тангенциальное травматическое воздействие) твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность (пальцы руки, сжатые в кулак, нога, либо иные тупые предметы с подобными свойствами травмирующей поверхности), либо при травматическом контакте о таковой (таковые). Повреждения, обнаруженные у ФИО6 №1, не исключают возможности их получения в срок 24 июня 2024 года и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (т.4 л.д.21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у малолетнего ФИО6 №2 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на уровне середины левой ключицы, ссадина на шее слева, кровоподтек на левом бедре снаружи. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, ремнем, а также от травматического воздействия предметов, имеющих острый край, возможно, ногтями (ссадина на шее), которые могли быть получены 24 июня 2024 года при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.4 л.д.48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у несовершеннолетней ФИО6 №3 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на правом плече, кровоподтек на уровне крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на правом коленном суставе. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, которые образовались в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) имеющим ограниченную травмирующую поверхность, либо при травматическом контакте о таковой (таковые) (т.4 л.д.63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время и на момент совершения в отношении неё противоправных действий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания. С учётом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния ФИО6 №1 способна воспринимать внешнюю, фактическую сторону значимых для дела обстоятельств и способна давать о ней правильные показания. У ФИО6 №1 признаков повышенной склонности к фантазированию не выявляется, отмечается высокий уровень внушаемости как вариант характерологической и возрастной нормы (т.4 л.д.91-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого малолетний ФИО6 №2, с учётом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий исследуемой ситуации мог воспринимать внешнюю, фактическую сторону значимых для дела обстоятельств и способен давать о них показания. У малолетнего ФИО6 №2 признаков повышенной склонности к фантазированию не выявляется, выявляется высокая внушаемость, что является нормой для ребёнка данного возраста во взаимодействии со взрослыми. ФИО6 №2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием или иным болезненным состоянием психики) в настоящее время не страдает и не страдал таковым в период совершения в отношении него противоправных действий, мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, но в силу возраста не мог оказывать сопротивления (т.4 л.д.103-105);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого малолетняя ФИО6 №3, с учётом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий исследуемой ситуации могла воспринимать внешнюю, фактическую сторону значимых для дела обстоятельств и способна давать о них показания. У малолетней ФИО6 №3 признаков повышенной склонности к фантазированию не выявляется, выявляется высокая внушаемость, что является нормой для ребёнка данного возраста во взаимодействии с взрослыми. ФИО6 №3 каким-либо психическим расстройством (слабоумием или иным болезненным состоянием психики) в настоящее время не страдает, и не страдала таковым в период совершения в отношении неё противоправных действий, могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, но в силу возраста не могла оказывать сопротивления. По своему психическому состоянию ФИО6 №3 могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств имеющих значений по делу и давать о них показания (т.4 л.д.119-121);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 24 июня 2024 года в 17 часов 30 минут был совершён вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес> для малолетней ФИО6 №1, 9 лет, по поводу избиения (т.2 л.д.183);

- иными доказательствами изложенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ также подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО6 №4, согласно которым он является сотрудником полиции, занимает должность начальника оперативного отдела УМВД России по г.Севастополю, имеет специальное звание майор полиции. В середине июня 2024 года около 23 часов он находился дома и слышал как из 

<

адрес> доносилась громкая музыка. Он постучал в дверь указанной квартиры, которую открыла ФИО1, которой сказал, что громкая музыка в это время суток нарушает «закон о тишине». Тут же из квартиры вышел ФИО2 с ножом, которому он также сообщил, что за такое поведение предусмотрена ответственность. После этого осуждённый сделал шаг в его сторону, вышел на лестничную площадку, направил нож в его сторону и сказал фразу «сейчас вас порешу». При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, знал, что он является сотрудником полиции, однако сказал, что ему все равно. Угрозу от ФИО2 он воспринял именно в свой адрес реально, так как предъявлял осуждённому требования. Ранее он также делал замечания осуждённым по поводу нарушения тишины и покоя, однако они всегда выполняли требования, и конфликтов не возникало;

- свидетеля Свидетель №9, показавшего, что он характеризует осуждённых как наглых, грубых и невоспитанных, часто употребляющих алкоголь лиц. Он неоднократно слышал из их квартиры плач детей, а также крики. В один из дней июня 2024 около 23 часов он подошёл к квартире осуждённых, чтобы попросить сделать музыку тише, также в это время подошел сосед З.. Осуждённые находились с признаками алкогольного опьянения, при этом ФИО2 был агрессивен и начал махать ножом в сторону ФИО6 №4, который сказал, что он является сотрудником полиции, на что ФИО2 сказал, что ему это известно;

- свидетеля Свидетель №11, о том, что он является сотрудником ППСП и 13 июня 2024 года выезжал на место происшествия по факту угрозы ножом ФИО6 №4 со стороны ФИО2;

- свидетеля Свидетель №10, показавшего, что летом 2024 года он выезжал на вызов, где их встретил сотрудник полиции ФИО6 №4, который сообщил, что ему угрожал ножом ФИО2 из-за сделанного замечания по поводу громкой музыки. Осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 сказал в адрес ФИО6 №4 фразу: «своих позвал?»;

- свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что её отец ФИО6 №4, является сотрудником полиции, и каждый день уходит на работу и возвращается домой в форменном обмундировании, поэтому соседи знают, где и кем он работает. 14 июня 2024 года около 22 часов 15 минут, она проснулась от громких звуков из 

<

адрес>, там кто-то громко ругался и играла музыка. На следующий день, в обеденное время, на стук она открыла дверь квартиры и увидела соседа из 

<

адрес>, который агрессивно был настроен и пытался выяснить, где находиться её отец. При этом осуждённый выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял её отца. Во время того, как сосед выкрикивал оскорбления в адрес её отца, он несколько раз назвал его «майор», из-за чего она поняла, что последний знает о том, что ФИО6 №4 является сотрудником полиции (т.6 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка второго этажа 

<

адрес> и 

<

адрес>, где изъято два кухонных ножа (т.1 л.д.171-174);

- рапортом, согласно которому 14 июня 2024 года в 22 часа 55 минут в ДЧ ОМВД России по Нахимовскому району поступило сообщение от ФИО6 №4 о том, что по 

<

адрес> сосед слушал громко музыку, на его замечания вышел с ножом, начал угрожать (т.1 л.д.159);

- рапортом начальника ОО УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 №4, согласно которому 14 июня 2024 года в 22 часа 45 минут, он, находясь дома, услышал громкую музыку и крики из 

<

адрес>. Учитывая, что время было позднее, и данный факт нарушал ЗС «О тишине», он прошёл на второй этаж к 

<

адрес>, постучал в дверь и попросил гражданку из указанной квартиры прекратить нарушать закон, на что в агрессивной форме получил отказ. В этот момент из-за спины осуждённой вышел её сожитель, который также находился в состоянии опьянения, в руках которого был кухонный нож. Данному мужчине он сказал: «ты же знаешь, что я сотрудник полиции, что ты творишь», на что мужчина сказал, что знает, и ему все равно, после чего сделал два шага в его сторону и сказал, что зарежет его. Угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.160);

- приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Севастополю, о назначении ФИО6 №4 на должность начальника оперативного отделения УМВД России по г.Севастополю (т.8 л.д.3);

-иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Изложенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 обоснованы и убедительны.

Доводы апелляционных жалоб защитников относительно недоказанности вины осуждённых являются необоснованными, поскольку причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного заседания по преступлению предусмотренному п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117 УК РФ систематичность нанесения побоев несовершеннолетним в полном объёме подтверждается показаниями законного представителя, несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, эксперта У. и свидетелей, оглашёнными с согласия сторон. Кроме того, сами осуждённые в своих ранее данных показаниях указывали на систематичность нанесения телесных повреждений несовершеннолетним, протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, медицинской документацией и иными письменными документами.

При этом доказательства, на которые ссылаются осуждённые и их защитники, данные в судебном заседании существенно противоречат их собственным показаниям, данным в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования, а также совокупности иных приведённых выше доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, а также в установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что ранее у детей медицинскими работниками не фиксировались телесные повреждения, а обнаружены лишь единожды, не опровергает того, что нанесение троим детям побоев носили систематический характер как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, о чём несовершеннолетняя ФИО6 №1 рассказывала своим родственникам, следователю при допросе, эксперту при проведении экспертизы. При этом согласно заключению эксперта склонности к излишнему фантазированию у неё не установлено, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания о систематическом нанесении ими обоими всем троим детям побоев, что соответствует показаниям несовершеннолетней ФИО6 №1, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о правдивости их ранее данных показаний, в связи с чем, критически отнесся к показаниям, данных ими в судебном заседании, расценив это как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 на момент совершения противоправных деяний по ч.1 ст.318 УК РФ, достоверно знал о том, что ФИО6 №4 является сотрудником правоохранительных органов (а именно полицейским), на что указывает ряд доказательств, в частности показания ФИО1, которая подтвердила, что ФИО2 был осведомлён о месте службы потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО6 №4, который указал на то, что в его адрес ФИО2 высказывал оскорбительные выражения, направленные именно как сотрудника полиции, а также показаниями иных свидетелей, которые указали, что ФИО2 идентифицировал ФИО6 №4 исключительно как сотрудника полиции.

ФИО6 ФИО6 №4 также пояснил, что он выдвинул законные требования ФИО2, разъяснив, что тот совершает административное правонарушение. Данный факт также подтверждается рапортом и сообщением ФИО6 №4 о совершённом в отношении него преступления.

Кроме того, согласно должностного регламента, а также положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если совершает действия по пресечению правонарушений.

Таким образом, противоправные преступные действия ФИО7 были направлены в отношения ФИО6 №4, именно как в отношении сотрудника полиции, что указывает на наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Аргументы защитника о том, что органом следствия не доказана и судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления также являются несостоятельными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями

ст.220 УПК РФ, в том числе, оно содержит в себе указание на место и время

совершения преступлений, их способ, мотивы и цели, последствия, а также данные о личности осуждённых.

Действия ФИО1 и ФИО7 по факту совершения преступления против здоровья несовершеннолетних ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 суд правильно квалифицировал по п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённом в отношении двух или более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, группой лиц.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления против несовершеннолетних ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 суд верно квалифицировал по ст.156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Действия ФИО2 по факту совершения преступления в отношении ФИО6 №4 суд также правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённых.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а так же данные о личности осуждённой, которая по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 17 июля 2020 года осуждённая консультировалась в травматическом отделении ГБ №1 с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности? Суицидальная неоднократная попытка? Употребление ПАВ в анамнезе?». Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1368 от 29 августа 2024 года, на протяжении жизни и в настоящее время обнаруживает Эмоционально неустойчивое расстройство личности, что относится к иным болезненным состояниям психики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, состояние здоровья в виде наличия заболеваний, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем, то есть лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетних.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а так же данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от 29 августа 2024 года, осуждённый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, суд признал чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г, е» ч.2 ст.117 УК РФ, суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетними.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённых положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Бердникова О.А.

Еланская Е.Э.