УИД: 66RS0004-01-2024-012676-10 КОПИЯ

Дело № 12-126/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильдерман ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 07.10.2024 года № 18810566241007523932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 07.10.2024 года № 18810566241007523932 по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 была подана жалоба изначально в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой она просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось на момент фиксации правонарушения во владении иного лица – ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024 жалоба передана для рассмотрения в Первоуральский городской суд для рассмотрения по территориальной подсудности 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материала дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который имеется ссылка в тексте обжалуемого постановления, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, названный пункт ПДД России предусматривает несколько равнозначных запретов на совершение различных способов и видов движения для водителя – участника дорожного движения.

При этом, как позволяет установить текст вынесенного 05.10.2024 постановления, в нем имеется лишь указание на то, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 05.10.2024 в 11.38.40 час. на 326.900 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в нарушение п. 9.9. ПДД РФ управлял названным автомобилем. 

Фактически – в чем выразилось нарушение пункта 9.9 ПДД России водителем – не указано: двигался ли он по разделительной полосе, обочине, тротуару, либо велосипедной дорожке, что не может отвечать требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ к описанию в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны допущенного противоправного деяния, поскольку не позволяет установить, за какое правонарушение назначается наказание. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в материалы настоящего дела заявителем представлены копии водительского удостоверения ФИО4, а также копия действовавшего в период с 24.10.2023 по 23.10.2024 полиса ОСАГО № ХХХ 0351866375, согласно которому к управлению автомобилем Шкода Октавиа допущены как собственник – ФИО2, так и указанное лицо – ФИО4 В судебном заседании он подтвердил данные объяснения, пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 и в постоянном режиме управляет автомобилем ФИО3, госномер Н421УР/196 по рабочей и личной необходимости.

Из содержания фото-изображений фиксации правонарушения имеется возможность установить признаки пребывания за рулем автомобиля мужчины, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что осуществлял управление автомобилем в момент указанной фиксации он.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суду предоставлены надлежащие и достаточные доказательства обратного во исполнение положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 07.10.2024 года № 18810566241007523932, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 07.10.2024 года № 18810566241007523932, которым Гильдерман ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильдерман ФИО7 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья П.В. Теплоухов