Дело № 2а-5023/2023

59RS0005-01-2023-004891-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находился исполнительный документ № отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес ООО «ТРАСТ», согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ 2-414/2018 в отношении должника ФИО7 не поступал. В связи с чем, 16.03.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа 2-414/2018 взыскателю в установленные законом сроки. В адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в котором сообщено, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ №), однако не были предоставлены документы, подтверждающие отправку исполнительного документа. 26.06.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми была направлена жалоба на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении документов подтверждающих отправку исполнительного документа. В ответ на указанную жалобу в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы, пгоскольку исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Тем не менее, им не была приложена копия реестра отправки, в связи с чем не представляется возможным отследить и установить местонахождение исполнительного документа, а также убедиться в том, что он действительно направлялся в адрес взыскателя. Указанное повлекло нарушение прав ООО «Траст» как взыскателя и повлекли за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с изложенным 07.08.2023 ООО «Траст» направило начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми жалобу на действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении направленной ранее жалобы ООО «ТРАСТ», не проведении проверки материалов исполнительного производства и не предоставлении документов, подтверждающих направление исполнительного документа ООО «ТРАСТ». В ответ 12.09.2023 поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Исходя из положений ч.ч. 1,6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Кроме того, считает, что начальником отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Пери ФИО5 не был организован должный контроль над деятельностью судебного пристава - исполнителя, заместителей начальника - заместителей старшего судебного пристава при выполнении ими возложенных на них обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. 

Административный истец просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа 2-414/2018 в отношении должника ФИО7 в установленные законом сроки; действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ», не проведении проверки материалов исполнительного производства и в не предоставлении документов, подтверждающих отправку исполнительного документа взыскателю; действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, выразившиеся в незаконном рассмотрении жалобы; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сотрудниками подразделения, в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5: рассмотреть жалобу ООО «Траст», обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, установив местонахождение исполнительного документа 3 2-414/2018, а в случае нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление; направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю, - копию реестра исходящей заказной корреспонденции с описью вложений, в случае направления исполнительного документа; обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направив в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, в случае утраты исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «ТРАСТ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласен в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 597,82 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено им 23.12.2022. 27.05.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации. 07.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ №. Данное почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 23.05.2023. В связи с длительным нахождением исполнительного документа в Отделе, а так же поступающими обращениями и заявлениями (жалобами), взыскателя, 12.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 597,82 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». 06.07.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступала жалоба представителя ООО «Траст» на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не возврате оригинала исполнительного документа взыскателю. 17.07.2023 врио начальника отдела ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес заявителя почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ №. 19.08.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми повторно поступила жалоба представителя ООО «Траст» на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также на бездействие врио начальника отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части доводов о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба, в части требований о признании незаконными действия (бездействия) врио начальника отдела ФИО3, направлена для рассмотрения по компетенции, в соответствии с гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.11.2023 ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в указанной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» отказано. Полагает, что жалоба в части доводов о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотрена им в пределах компетенции. 

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями ч. 1 ст. 5 которого определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обращаясь с заявленными административными исковыми требованиями, административный истец просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю в установленные сроки.

Рассматривая требования административного истца в указанной части, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 указанного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 34 597,72 рубля в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», в рамках которого осуществлялись меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых установить место жительство должника и его имущество не представилось возможным (л.д. 51-64).

В этой связи 20.07.2022 исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 было окончено, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 65).

Согласно представленному списку № внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» 15.04.2023 заказной почтовой корреспонденцией, которой присвоен штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 66-71).

Данное почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 24.05.2023, что подтверждается отчетом официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 72).

Таким образом, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, вопреки доводам административного истца и заявленным требованиям, были направлены в адрес взыскателя. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившихся в не направлении исполнительного документа не имеется. 

Тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не свидетельствует о безусловном основании для признания бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. 

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления), такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. 

Между тем таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившихся в не направлении в установленные законом сроки исполнительного документа в адрес взыскателя.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалоб (ч. 6).

В силу ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании ч.ч. 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, 06.07.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступила жалоба ООО «ТРАСТ» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинского района г. Перми ФИО1, связанные с не направлением в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. 

По результатам рассмотрения данной жалобы 17.07.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» по тем основаниям, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

Данное постановление поступило в ООО «ТРАСТ» 17.07.2023, о чем указано самим административным истцом. 

Установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы направлялись в адрес взыскателя, что также установлено судом при рассмотрении дела, о чем изложено выше, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 отсутствовали обоснованные основания для удовлетворения жалобы.

При этом судом также установлено, что жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава – исполнителя рассмотрена уполномоченным вышестоящим должностным, в данном случае заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок, копия постановления также направлена заявителю в сроки, установленные законом. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части у суда также не имеется. 

Кроме того, административный истец просит признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО4, выразившиеся в незаконном рассмотрении жалобы на действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО3

Указанное требование административного истца также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

19.08.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступила жалоба ООО «ТРАСТ» из содержания и текста которой следует, что, помимо требований о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, содержалось несогласие ООО «ТРАСТ» с бездействием ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившегося в не предоставлении документов, подтверждающих отправку исполнительного документа.

По результатам рассмотрения данной жалобы 29.08.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Вышеуказанная жалоба ООО «ТРАСТ» на действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 17.11.2023 направлена, в соответствии с ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в ГУФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ООО «ТРСТ» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 была рассмотрена только в части оспариваемого бездействия подчиненного должностного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, то есть в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный срок, что соответствует, вопреки утверждению административного истца, вышеуказанным требованиям действующего законодательства. 

В этой связи оснований для признания незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО4, выразившиеся в незаконном рассмотрении жалобы на действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО3 не имеется, в удовлетворении требований административного истца в указанной части также следует отказать.

Рассматривая заявленные административным истцом административные исковые требования, предъявленные к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, выразившихся в не осуществлении в пределах своей компетенции за сотрудниками вверенного ей подразделения, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 находилось в производстве конкретного судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, которой по окончании исполнительного производства копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, поступившие жалобы на действия (бездействия) указанного судебного пристава-исполнителя рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами – заместителями начальника – отдела – заместителями старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО10 и ФИО11, а в части требований, не подлежащих рассмотрению данными должностными лицами, жалоба ООО «Траст» передана для рассмотрения вышестоящему должностному лицу. Оснований для признания незаконными бездействия указанных административным ответчиком судом не установлено, в связи с чем оснований полагать о неосуществлении должного контроля за подчиненными начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 должностными лицами не имеется. Каких-либо доказательств обозначенного административным истцом бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в материалы дела административным истцом не представлено.

В удовлетворении административных исковых требований административного истца в указанной части также следует отказать.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Осп по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 не имеется, равно как, не имеется основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, в том числе и способом, указанным административным истцом.

Также суд считает необходимым отметить, что одним из способов защиты предполагаемо нарушенного права административный истец, в числе прочего, указывает на необходимость, в случае установления места нахождения исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора из возражений административного ответчика и представленных документов судом установлено, что в связи с возвратом ввиду истечения сроков хранения направленного в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительного документа – судебного приказа № в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, нахождением исполнительного документа в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и поступающими обращениями ООО «ТРАСТ», в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 34 597,82 рубля.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку совокупности данных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ТРАСТ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года. 

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: