Дело № 2-2323/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.

11 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Волгограду, Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду (далее по тексту Управление) и Главному управлению МВД России по г. Волгограду (далее по тексту Главное управление) об отмене приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду № № от 15 июня 2017 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 15 июня 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 июня 2017 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>. Приказом начальника Управления № № от 15 июня 2017 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что оспариваемый приказ подлежит отмене, а он восстановлению на службе поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в период прохождения службы в органах внутренних дел он достойно, честно и порядочно исполнял свои служебные обязанности, каких-либо действий, ставивших под сомнение высокое звание офицера полиции, не совершал, был задействован для ведения боевых действий в особых условиях службы, имеет 27 поощрений, ведомственную медаль и статус ветерана боевых действий. Считает, что со стороны руководства к нему имеется личная неприязнь.

Также полагает надуманными указанные в заключении служебной проверки обстоятельства конфликта, случившегося 5 апреля 2017 года на территории 

<

данные изъяты> между ним и охранником 

<

данные изъяты> ФИО5 с высказыванием якобы в адрес последнего нецензурной брани и применением к нему физической силы. 

Настаивая на том, что решение о его увольнении принято с нарушением действующего законодательства, он не ознакомлен с результатами заключения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки построено на недостоверных и не подтвержденных фактах, а сам приказ не содержит каких-либо сведений относительно проступка, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел со взысканием оплаты времени вынужденного прогула с 15 июня 2017 года. Поскольку незаконным увольнением ему причинен моральный вред, просит взыскать его компенсацию, которую оценивает в 50 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 080686 от 14 июля 2017 года и доверенности от 13 июля 2017 года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование. ФИО1 суду пояснил, что действительно 5 апреля 2017 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион прибыл к контрольно-пропускному пункту, расположенному при въезде на территорию 

<

данные изъяты>, однако дежуривший охранник 

<

данные изъяты> Свидетель №1 отказал ему во въезде на территорию по причине отсутствия пропуска, при этом Свидетель №1 применял в своей речи оскорбительные выражения. В этой связи между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он, будучи недовольным поведением охранника, возможно применил в своей речи «для связки слов» нецензурную брань, но не в адрес охранника. Когда Свидетель №1 удалился для осуществления телефонного звонка вышестоящему руководству, попытался самостоятельно поднять шлагбаум, но не смог. В дальнейшем конфликт был исчерпан, проезд на территорию дачного общества предоставлен. Также в период инцидента к нему подходили водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», стоявшего позади его автомобиля с просьбой освободить въезд на территорию 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что сам нуждается в проезде на территорию, поскольку в машине находятся дети, при этом в разговоре с ними фраз нецензурного характера не допускал. Проверка проведена с нарушениями, поскольку о случившемся руководству ОБДПС стало известно до подачи ФИО5 заявления. Кроме того, оно поступило от ФИО5 12 апреля 2017 года, что указывает на принуждение ответной стороной ФИО5 к его подаче спустя 7 дней, тогда как сам Свидетель №1 не имеет к нему никаких претензий по данному факту. Обращает также внимание на отсутствие даты в резолюции о проведении служебной проверки, а в объяснениях на отсутствие места их отбора. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, действующая по доверенности от 6 июня 2017 года № 22 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что служебная проверка проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. В их соответствии с разрешения начальника Управления МВД России по городу Волгограду от 14 апреля 2017 года назначено проведение служебной проверки фактов, изложенных в рапорте заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В заключении служебной проверки, утвержденной 9 июня 2017 года начальником Управления подробно изложен установленный факт совершения ФИО1 действий, обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он, состоя на службе в органах внутренних дел, замещая должность 

<

данные изъяты>, обладая специальным званием 

<

данные изъяты>, осознавая возможность наступления негативных последствий и желая их наступления, ставя свои интересы превыше прав иных граждан и должностных лиц, пренебрегая общечеловеческими нормами поведения в обществе, в ходе конфликта, имевшего место 05 апреля 2017 года у контрольно-пропускного пункта, расположенного при въезде на территорию СНТ «Дзержинец», охраняемую 

<

данные изъяты>, сопровождал свои действия ругательствами с использованием ненормативной лексики, проявляя неуважение к присутствующим гражданам, не реагируя на их замечания, применил насилие в отношении охранника нанеся ему два удара рукой в область правого плеча, от чего тот испытал физическую боль, чем причинил существенный вред имиджу и деловой репутации полиции, доверию граждан к полиции и их поддержке. Поскольку нарушений процедуры и порядка увольнения работодателем допущено не было, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6, действующая по доверенности от 9 января 2017 года № 1 возражала против удовлетворения иска, поскольку действия истца не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции. Решение об увольнении ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства и является законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Матюшиной Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21 (далее - Типовой кодекс).

В силу пунктов 12, 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие должны государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Таким образом, из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно п. 3.28 должностного регламента 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым он ознакомлен 30 июня 2016 года, на него, как на сотрудника органов внутренних дел РФ возложена обязанность по соблюдению принципов, норм и правил поведения. Пунктом 4.5 предусмотрена персональная ответственность за культурное и вежливое обращение с гражданами (л.д. 75-77).

Приказом № л/с от 15 июня 2017 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 39-46).

Основаниями для увольнения ФИО1 явились рапорт заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковника полиции ФИО9, заключение служебной проверки, утвержденное 9 июня 2017 года начальником Управления МВД России по городу Волгограду ФИО10, представление к увольнению из органов внутренних дел ( л.д. 60-61, 54-55).

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной в период времени с 14 апреля 2017 года по 9 июня 2017 года в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО1 следует, что 5 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 05 минут ФИО1, прибыв на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к контрольно-пропускному пункту, расположенному при въезде на территорию 

<

данные изъяты> на требование охранника 

<

данные изъяты> ФИО5 предъявить пропуск для въезда на территорию дачного общества, повел себя недостойно, допустил неуважительное обращение в виде оскорбительных высказываний, выраженных в нецензурной форме в адрес ФИО5, нанеся ему также два удара в область плеча, а также в указанный промежуток времени применил нецензурную брань в адрес Свидетель №3 и Свидетель №2, препятствуя их въезду на территорию 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду сведений и пояснений сторон также установлено, что в 

<

данные изъяты> за ФИО11, являющейся матерью истца, закреплен земельный участок в 

<

данные изъяты> (л.д. 97), а между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание охранных услуг от 01 января 2014 года, где из условий договора видно, что 

<

данные изъяты> имеет право требовать от посетителей объектов охраны соблюдения пропускного режима и осуществлять допуск лиц на объекты при предъявлении ими документов, дающих право на въезд (выезд) транспортных средств (л.д. 97,98-101).

12 апреля 2017 года в рапорте ст. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на имя начальника Управления МВД России по городу Волгограду было зафиксировано поступление в 17-00 часов этого же дня заявления ФИО5, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, сообщив обстоятельства произошедшего 5 апреля 2017 года конфликта (л.д. 84).

Согласно материалов дела 13 апреля 2017 года ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, на имя начальника Управления подано заявление о привлечении к ответственности лица оскорбившего его нецензурной бранью и ударившего два раза в плечо (л.д. 85). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривался факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в частности указано, что конфликт был спровоцирован ФИО5, который в нецензурной форме требовал от него предъявление пропуска, отрицал применение к нему насилия, пояснив, что после конфликта он встречался с ФИО5, который не имел к нему претензий.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства Свидетель №1 пояснил суду, что 5 апреля 2017 года он заступил на дружество по охране 

<

данные изъяты> Около 13-00 часов к контрольно-пропускному пункту подъехал ранее не известный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационными номерами № регион, за управлением которого был также ранее не знакомый ФИО1 Поскольку до этого случая данный автомобиль ему не был известен, он не стал открывать шлагбаум для въезда на территорию, на что ФИО1 с применением выражений, содержащих нецензурную брань, повышенным тоном стал интересоваться его данными и причиной отказа в свободном проезде на дачный массив. Сообщив о себе сведения, он корректно попросил ФИО1 предъявить пропуск, однако тот в грубой форме потребовал от него незамедлительного поднятия шлагбаума и беспрепятственного проезда, на что получил отказ. Будучи недовольным таким поведением, ФИО1 вышел из автомобиля и попытался вручную поднять шлагбаум, но он (Свидетель №1) удерживал шлагбаум веревкой. Затем ФИО1, продолжая использовать в своей речи неприличные выражения приблизился к нему и нанес два толчка в правое плечо, от которых он почувствовал физическую боль. В целях урегулирования конфликта, он по телефону доложил руководству 

<

данные изъяты> о сложившейся ситуации и по их указанию пропустил для въезда на территорию 

<

данные изъяты> ФИО1 Также Свидетель №1 суду показал, что в период нахождения ФИО1 в его автомобиле, преградившем въезд на территорию дачного массива к ФИО1 подходили пассажир и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», стоявшей за автомобилем истца, с просьбой освободить проезд, однако ФИО1 также ответил им отказом, при этом сопровождал свою речь нецензурными словами. 

Данные показания подтверждают те обстоятельства, о которых Свидетель №1 сообщал в своих объяснениях в ходе служебной проверки, они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

данные изъяты> усматривается, что участниками записи являются истец и охранник 

<

данные изъяты> Свидетель №1, находящиеся у контрольно-пропускного пункта в дачное общество. Из записи видно, как в течение более пяти минут между ФИО1, подъехавшим на автомобиле к шлагбауму дачного массива и охранником ФИО5 происходит словесный конфликт, при этом ФИО1 что – то эмоционально высказывает охраннику, пытается открыть рукой шлагбаум для проезда на территорию дачного общества, а охранник Свидетель №1 препятствует ему в этом удерживая шлагбаум веревкой. В 13 часов 04 минуты ФИО7 вышел из машины и приблизившись к ФИО5 дважды толкнул рукой ФИО5 в область плеча. 

Подтверждены указанные выше обстоятельства и полученными в рамках служебной проверки объяснениями стажера охранника 

<

данные изъяты> ФИО13, пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 и водителя одноименного автомобиля Свидетель №2, данными 20 апреля 2017 года (л.д. 72, 87-88, 89-90).

Также судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО17, опрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО15 не являлся очевидцем событий, имевших место 5 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 05 минут, а данная им характеристика поведения ФИО5, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Свидетели ФИО16 и ФИО17, в своих показаниях пояснили, что только лишь видели у контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> сидящего в автомобиле ФИО1 и стоявшего у шлагбаума охранника, однако разговора между истцом и ФИО5 не слышали.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 05 минут у контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а потому работодателем правомерно было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Вопреки утверждению истца, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 порядок проведения в отношении истца служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден. Служебная проверка проведена полномочными лицами с соблюдением установленного срока, у истца были отобраны объяснения, которые оценены при принятии решения об увольнении, 14 июня 2017 года истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, ему вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении, в приказе об увольнении подробно изложены сведения о совершении истцом проступка, с ним истец ознакомлен под роспись 15 июня 2017 года.

В этой связи доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, ее фальсификации в судебном заседании подтверждения не нашли.

Доводы стороны истца о том, что Свидетель №1 обратился в полицию по настоянию заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, а не по своей инициативе, что объяснение Свидетель №1 было подготовлено в машинописном варианте, а затем подписано по месту работы свидетеля Свидетель №1, не могут являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного заседания, изложенные в объяснении обстоятельства Свидетель №1 подтвердил, за исключением факта высказывания угроз в его адрес.

Факт отобрания объяснения от Свидетель №1 до поступления заявления в полицию не имеет существенного значения, так как объяснения отбиралось в рамках уголовно-процессуальной проверки, при этом порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для увольнения ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к Главному управлению не подлежат удовлетворению, поскольку действиями указанного ответчика в настоящем споре права истца не затрагиваются, истец не принимался на работу и не увольнялся со службы ГУ МВД РФ по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Управлению МВД России по г. Волгограду, Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа № № от 15 июня 2017 года о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и увольнении со службы, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 16 августа 2017 года.

Председательствующий О.А. Чистяков