Дело №2-5673/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 года истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 3 924 000 рублей без уплаты процентов за их пользование, о чем имеется расписка. Ответчиком денежные средства получены, о чем имеется его собственноручная подпись в расписке. Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику - звонки по телефону, с требованием о возврате долга, ответчик фактически не предпринимает мер к его возврату. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.05.2021 года в размере 3 924 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 820 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.40, 59, 60, 61), в иске отразили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 4 оборот).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, наличие задолженности перед истцом признал. Пояснил, что одалживал денежные средства у ФИО1 для строительства дома. Какую-то сумму он возвращал, сколько именно он не помнит, однако доказательств возврата части денежных средств ответчик суду не представил. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из оригинала расписки от 18.05.2021 года судом установлено, что ФИО1 передал взаймы ФИО4 по долговой беспроцентной расписке о получении денежных средств 3 924 000 рублей (л.д. 46). Срок возврата займа в расписке не оговорен. В исковом заявлении истец указывает, что сам факт подачи иска и следует рассматривать как требование о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено суду доказательств погашения долга по долговой расписке от 18.05.2021 года в размере 3 924 000 рублей.

В этой связи, требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 820 рублей (л.д. 50а). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме с учетом того, что иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от 18.05.2021 года в размере 3 924 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 820 рублей, а всего взыскать 3 951 820 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года.

Судья подпись Нгуен И.З.