РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по адрес, ФССП России, ГУФССП России по адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО10 являлся должником по исполнительному производству №..., в ходе которого у него был изъят, в том числе, автомобиль Toyota Rav4, VIN №..., 2013 года выпуска. Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес, указанные автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. Однако, указанная информация не соответствует действительности, так как согласно акту автомобиль передан сыну взыскателя ФИО11, а не самому взыскателю ФИО12 Начиная с момента признания ФИО10 банкротом финансовым управляющим ФИО1 неоднократно принимались меры истребования у ФИО5 автомобиля, переданного ему на ответственное хранение. Самарским районным судом адрес принято решение об истребовании указанного автомобиля, выдан исполнительный лист ФС №.... Исполнительный лист передавался для возбуждения исполнительного производства в ОСП адрес. Производство возбуждалось, однако, позднее было приостановлено за розыском. Все проведенные меры розыска автомобиля результата не принесли, истребуемое имущество не обнаружено. Договором цессии от дата, от дата право требования к ФИО5 согласно исполнительному листу ФС №... передано ФИО2 Самарским районным судом адрес осуществлено процессуальное правопреемство. Утрата автомобиля произошла из-за халатных и небрежных действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего передачу спорного имущества неуполномоченному на то лицу.

Просит суд взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 250 000 руб., судебные издержки в размере 100 000 руб. 

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по адрес, ФССП России, ГУФССП России по адрес.

В ходе судебного разбирательства истцом подавалось уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать, в том числе и с ФИО11, сумму причиненного ущерба в размере 2 250 000 руб., судебные издержки в размере 100 000 руб.

Судом заявленное ходатайство о принятии к производству уточненного иска было оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ (не направлено ФИО11).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО10 ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала первоначальный иск, пояснила, что настаивать на принятии к производству уточненного иска не намерена. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес ФИО7, действующая на основании доверенностей, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ФИО10 в пользу ФИО12 взыскана сумма задолженности в размере 21 915 000 руб., из которых: 8 900 000 руб. – сумма займа, 12 015 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 000 000 рублей – сумма неустойки. С ФИО10 в пользу ФИО12 взыскана сумма госпошлины в размере 5 000 руб., с ФИО10 в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 55 000 руб.

Согласно акту от дата, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес, в рамках исполнительного производства от дата №..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО12 задолженности в размере 21 915 000 руб., судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО11 был передан автомобиль Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель В078632, г/н №... белого цвета, арестованный по акту от дата. 

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия доверенности адрес4 от дата, выданная ФИО12 ФИО11 с правом принятия на ответственное хранение автомобиля Toyota Rav4, VIN №..., а также заявление ФИО11 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.А. от дата о назначении его ответственным хранителем автомобиля Toyota Rav4, VIN №... по исполнительному производству №... от дата. 

В соответствии с актом от дата №... материалы исполнительного производства №... о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО12 задолженности в размере 21 915 000 руб. уничтожены. 

Решением Арбитражного суда адрес от дата ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда адрес от дата продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО10 на три месяца. 

Определением Арбитражного суда адрес от дата завершена процедура реализации имущества ФИО10 ФИО10 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Заочным решением Самарского районного суда адрес от дата из чужого незаконного владения ФИО11 изъято транспортное средство Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель В078632, г/н №... белого цвета с последующей передачей финансовому управляющему ФИО1

На основании вступившего в законную силу заочного решения Самарского районного суда адрес от дата был выдан исполнительный лист ФС №....

На основании исполнительного листа ФС №... ФИО3 по ИПР дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 автомобиля Toyota Rav4, г/н №... с последующей передачей финансовому управляющему ФИО1

дата заведено розыскное дело №... о розыска данного автомобиля.

дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании заявления взыскателя – финансового управляющего ФИО1 в связи с завершением процедуры банкротства. 

В материалы дела представлено заявление финансового управляющего ФИО1, поданное в адрес ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава адрес, из которого следует, что он просит окончить исполнительное производство №...-ИП от дата и вернуть исполнительный лист ФС №... без исполнения. 

Розыскное дело прекращено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска. 

дата между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО11 в пользу ФИО10 права требования об истребовании транспортного средства Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель №..., г/н №..., согласно исполнительному листу ФС №....

Определением Самарского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя финансового управляющего ФИО1 на правопреемника ФИО2

дата между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО11, УФССП России по адрес, ФССП по адрес, ФИО3 по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес в пользу ФИО10 права требования об истребовании транспортного средства Toyota Rav4, VIN №..., изъятого в ходе исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата, был изъят, передан на хранение ФИО5, а также самого автомобиля либо убытков, причиненных его утратой. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГСО» №С-124-11/24 от дата, рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель №..., г/н №... на дату дата составляет 968 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель В078632, г/н №... на дату дата составляет 1 046 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель №..., г/н №... на дату дата составляет 1 283 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель В078632, г/н №... на дату дата составляет 1 873 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 считает, что утрата автомобиля Toyota Rav4, VIN №... произошла из-за халатных и небрежных действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего передачу спорного имущества неуполномоченному лицу ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от дата №...-П и от дата №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 82 названного Постановления Пленума, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных надлежащих доказательств того, что утрата транспортного средства Toyota Rav4, VIN №... произошла в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего передачу спорного имущества неуполномоченному на то лицу.

В данном случае транспортное средство передавалось на хранение представителю взыскателя ФИО11, действующему на основании доверенности №адрес4 в интересах ФИО8 с правом получения денежных средств, с правом принятия на ответственное хранение автомобиля Toyota Rav4, VIN №..., 2013 г.в., двигатель №..., г/н №..., принадлежащего должнику ФИО10 в рамках исполнительного производства №... в 2016 году. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 2 250 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: