Судья фио

Дело №7-2888/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников адрес объектов транспорта и добычи нефти» по доверенности фио, фио на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 28 февраля 2024 г. № 77/6-809-23-ИЗ/12-43107-И/18-1093, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении адрес объектов транспорта и добычи нефти» (далее по тексту Общество, адрес),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 28 февраля 2024 г. № 77/6-809-23-ИЗ/12-43107-И/18-1093 адрес объектов транспорта и добычи нефти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от 10 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитники адрес объектов транспорта и добычи нефти» по доверенности фио и фио обжалуют вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина учреждения во вменяемом административном правонарушении не доказана. 

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес объектов транспорта и добычи нефти» будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенности фио и фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.  

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

 Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 12.10.2023 в 07 ч. 30 мин. с водителем автомобиля адрес фио установлено следующее.

фио осуществлял трудовую деятельность в адрес на основании трудового договора № 75/14-т от 16 октября 2014 г., приказа о приеме на работу 467-К от 16 октября 2014 г.

Согласно представленной карточки учета выдачи СИЗ работнику фио по должности водитель автомобиля установлено к выдачи СИЗ в соответствии с перечнем сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, выдаваемых бесплатно работникам адрес.

 В нарушение ст. 214, 221 ТК РФ фио до 28.04.2023 г. не выданы СИЗ в полном объеме предусмотренными работодателем нормами: жилет сигнальный 1 на 2.

Действия адрес квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; актом о расследовании группового несчастного случая, особыми мнениями к акту, извещением о несчастном случае, распоряжением о проведении расследования, выпиской из заключения специалиста, письменными пояснениями, приказами о принятии на работу, копией трудового договора с дополнительными соглашениями, протоколом осмотра места несчастного случая, протоколами опроса, протоколом установления смерти человека, копией свидетельства о смерти, табелем учета рабочего времени, картой специальной оценки условий труда, отчет о проведении специальной оценки условий труда, личной карточкой учета выдачи СИЗ, ведомостями учета выдачи СИЗ, и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом правонарушении.   

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения. 

 Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ образует необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

 В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, такая возможность у учреждения имелась, что свидетельствует о его вине.  

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.   

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно. 

Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории, им дана надлежащая правовая оценка как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Довод защиты о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - 248-ФЗ), с ограничениями, установленными п. 9 Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336), ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не состоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1, п. 8 ч. 3 ст. 1 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному надзору.

Порядок проведения такого расследования, предполагающий взаимодействие с контролируемыми лицами и направленный на всестороннее и объективное установление обстоятельств произошедшего и лиц, допустивших нарушение нормативных предписаний определен главой 36.1 ТК РФ, Порядком расследования НС и согласно ст.ст. 229.3 и 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая составляется акт (заключение).

При этом, Постановление № 336 не предусматривает ограничений по возбуждению дела об административном правонарушении при выявлении нарушений обязательных требований иными способами, например, при расследовании несчастного случая, что корреспондируется с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод защиты о нарушении процессуальных норм при ведении административного делопроизводства основан на неверном толковании норм права.

Из системного анализа ч. 2 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.12 КоАП РФ должностные лица Государственной инспекции труда в адрес вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34. Каких-либо ограничений в возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом КоАП РФ не содержит.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении были извещены в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ.

Так, в извещении от 13.02.2024 № 77/10-1407-24-И, врученном начальнику ООТ фио, действовавшему на основании доверенности от 08.02.2024 № 33 выданной генеральным директором адрес фио и имеющем полномочия в т.ч. получать извещение о месте и времени составления протокола (протоколов) об административном правонарушении (правонарушениях), указаны, и защита Общества с этим согласна: время, место и повод вызова (рассмотрение вопроса о прохождении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.27, 5.2". 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составления протоколов и/или иных процессуальных действий), указание частей статьи КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя. Протокол об административном правонарушении лишь фиксирует проведение расследования несчастного случая и факты, выявленные в ходе его осуществление.

Как следует из материалов дела, защита Общества в полной мере пользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, давала объяснения, представляла доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, что следует из описательной части обжалуемого постановления.

Кроме того, для подготовки к рассмотрению дела по существу защите был предоставлен максимальный срок - 14 дней.

Также по результатам рассмотрения дела из объема вменяемых нарушений исключены указания на нарушение пп. «з» п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 30.12.2022) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (отсутствие в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте наименования локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда) и нарушение ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ работодатель не исполнил обязанность обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, также не проведено системное мероприятие по управлению профессиональными рисками на рабочем месте по должности водитель автомобиля, связанного с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности адрес в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

 Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными.

 По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). 

 Частью 1 пунктом 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из текста обжалуемого постановления, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановление вынесено на основании: акта расследования несчастного случая, протокола об административном правонарушении.

 Административный орган, вынесший указанное постановление, находится по адресу: адрес. Указанный адрес относится к подсудности Нагатинского районного суда.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено указанным судом с соблюдением правил подсудности. 

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Вопреки доводам в жалобе, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель учреждения не лишен возможности, с учетом имущественного положения, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес от 28 февраля 2024 г. № 77/6-809-23-ИЗ/12-43107-И/18-1093, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении адрес объектов транспорта и добычи нефти», оставить без изменения, жалобу защитников по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.Н. Леонова