Судья: Белов И.Т. дело № 22к-1570/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Н,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н – адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2024 года в отношении

Н, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, которому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление обвиняемого Н и его защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении неустановленных лиц 28-29 марта и 3 апреля 2024 года возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенные в одно производство 7 мая 2024 года.

29 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 задержан Н, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

30 марта 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до 28 июля 2024 года включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с его согласия обратился с ходатайством о продлении Н срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, Н из-под стражи освободить. Считает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя, обеспечив участие обвиняемого по видео-конференц-связи. У следователя имелось достаточно времени и возможностей принять меры к доставлению Н либо обратиться с ходатайством в суд по месту нахождения обвиняемого. В судебном заседании Н возражал против организации его участия по видео-конференц-связи, однако, суд вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без обеспечения явки Н непосредственно в судебное заседание. Кроме того, Н в полном объеме признал вину и возместил ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в силу молодого возраста имеет прочные социальные связи с родителями. При этом родители Н дали обязательства суду об обеспечении его участия в следственных действиях и судебных заседаниях в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, они полностью разделяют позицию сына с признанием вины и выразили намерение продолжить возмещение ущерба. Защитник так же обращает внимание суда на то, что Н был вовлечен в совершение преступления и до момента прибытия в (адрес) не знал о характере действий, которые будет совершать. При этом Н изъявил намерения прекратить совместную деятельность еще до своего задержания. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Н может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не принял во внимание, что по делу прослеживается явная волокита, поскольку следователь сослался лишь на необходимость осмотра предметов, а сама по себе категория данных дела не представляет сложности, не требует экспертиз, тем более что все эпизоды преступлений имели место на территории (адрес). Суду на момент избрания меры пресечения не были известны сведения о личности Н, однако, на текущий момент такие сведения предоставлены. Н молод, активно способствует следствию, возместил ущерб и намеревается его возмещать в дальнейшем, положительно характеризуется, что позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения на данной стадии производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бикметов О.И., выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит постановление суда в отношении Н оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, следователь по указанному вопросу допрошен. Волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Н под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей допускается в отсутствие обвиняемого при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. 

На основании ч. 1 ст. 241.1 УК РФ суд по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании.

Приведенные нормы закона в своей взаимосвязи не препятствовали суду при наличии документальных обоснований, исключающих возможность доставления Н непосредственно в суд, организовать его участие по видео-конференц-связи.

В материалах дела представлено уведомление об отмене караулов, в связи с проведением ремонта спец.вагонов, и отмене ранее запланированных поездок караулов из г. Тюмени в мае 2024 года (л. д. 175). Таким образом, суд законно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, определив форму участия обвиняемого по видео-конференц-связи.

Доводы защиты о том, что следователь был уведомлен об отмене этапов за месяц, следовательно, имел возможность иным образом обеспечить доставление обвиняемого в суд, несостоятельны. Вопрос о такой возможности у следователя в ходе судебного заседания не выяснялся, ничем иным документально доводы защиты в этой части также не подтверждены.

Характер действий Н по существу предъявленного обвинения (вовлечение в совершение преступления, отказ от дальнейших действий и т.п.) не является предметом оценки при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Обоснованность подозрения Н в причастности к преступлению проверялась ранее при избрании ему меры пресечения, в обжалуемом постановлении судом данному обстоятельству также дана соответствующая оценка, исходя как из показаний самого обвиняемого, так и в совокупности с иными материалами дела (показания потерпевших, свидетелей, подозреваемого Н, протоколами обыска, осмотра и др.).

Решение суда о продлении Н срока содержания под стражей принято судом в соответствии со ст. ст. 108-109 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Н срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Н обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а так же подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Согласно материалам дела, Н является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, учится, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован в (адрес), где проживают его родители, в (адрес) проживал на съемной квартире, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что Н под тяжестью предъявленного обвинения, при наличии подозрений в совершении им других преступлений, в том числе тяжкого, а равно при отсутствии постоянного источника дохода и места жительства на территории округа, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С приведенной в обжалуемом постановлении позицией суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения Н меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Положительная характеристика личности Н, его социальные связи, наличие регистрации, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие намерений скрываться и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Медицинских противопоказаний содержания Н под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева