Судья фио № 10-6708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дёминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Глена А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Глена А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке ..., зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО1 и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 11.10.2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ... адрес фио и возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 13.05.2025 года. 

14.06.2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Басманным районным судом г. Москвы 14.06.2024 г. обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 13.02.2025 г. 

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности, а именно наличие статуса многодетной матери, наличие малолетних детей на иждивении, нахождение ..., негативные изменения психической деятельности детей, связанные с разлукой с родителями. Указывает, что дети находятся с бабушкой, которая имеет проблемы с ногами и ухаживает за своей матерью паспортные данные, а также на то, что ФИО1 имеет 2 высших образования, обучается в аспирантуре, пишет научные статьи в ведущих журналах, имеет благодарственные письма и грамоты, является муниципальным адвокатом, является инициатором создания общественных организаций, поддерживающих ветеранов войны, скрываться от следствия и суда не собирается. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылается, что ранее судья, принявший решение, принимал и решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глен А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Ссылается, что суд не привел конкретных оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, является многодетной матерью-одиночкой (дети ... г.р.), единственным кормильцем, бывший муж ФИО1 находится в адрес, не участвует в воспитании детей, ФИО1 имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности. Указывает, что основные доказательства по делу уже собраны, показания свидетелей зафиксированы, ФИО1 сотрудничает со следствием, дала изобличающие показания. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о виновности или невиновности, юридической квалификации действий ФИО1, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. 

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий. 

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ей предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, ее семейное положение, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о необъективности и предвзятости судьи фио при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. При этом ссылка стороны защиты в обоснование данного довода на то, что ранее судья фио рассматривала ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни необъективности председательствующего судьи.

Сведения о личности обвиняемой ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, оснований для применения к обвиняемой положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку из представленных материалах следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не связаны с осуществлением полномочий по управлению организацией, не связаны с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: