Дело № 1-149/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 марта 2025 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Альбекова Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1 признан виновным согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 06.12.2022 года (постановление вступило в законную силу 20.12.2022 года) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами до 05.12.2024 года. Водительское удостоверение сдано 05.04.2023 года. Штраф не оплачен.

ФИО1 12.11.2024 года около 16 часов 00 минут, вблизи АЗС «Лукойл», расположенный у АДРЕС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 06.12.2022 года (постановление вступило в законную силу 20.12.2022 года) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1030 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся в собственности И.Л.В.

12.11.2024 года около 16 часов 00 минут, вблизи АЗС «Лукойл» у АДРЕС, преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ф.Р.В., о чем 12.11.2024 года в 16 часов 45 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ф.Р.В. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.11.2024 года, составленного в 16 часов 50 минут, вблизи АЗС «Лукойл» у АДРЕС освидетельствование ФИО1 проведено 12.11.2024 года в 16 часов 56 минут, с использованием прибора алкотектор «Юпитер К, с заводским номером 014261, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Ф.Р.В., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ» в АДРЕС, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № от 12.11.2024 года, составленного вблизи АЗС «Лукойл» у АДРЕС, в 17 часов 00 минут 12.11.2024 года, вблизи АЗС «Лукойл» у АДРЕС, ответил отказом, записав собственноручно «отказ».

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Мирового судьаи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска 06.12.2022 года (постановление вступило в законную силу 20.12.2022 года) подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Срок лишения до 05.12.2024 года. Водительское удостоверение он сдал 05.04.2023 года. Также поясняет, что на судебном заседании 06.12.2022 года он не был. О том, что назначено было судебное заседание его уведомили по телефону смс-сообщением. Копию постановления ему направили почтой по вышеуказанному адресу. У его друга И.И.Л., а точнее в собственности его матери И.Л.В. имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № Когда они приобретали данный автомобиль он не знает, брали его примерно за 120 000 рублей. 12.11.2024 года его друг разрешил ему взять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Брал данный вышеуказанный автомобиль для своих личных целей. 12.11.2024 около 15 часов 00 минут он решил поехать со своего дома, а именно: АДРЕС по своим личным делам. Он осознавал и знал что у него нет права управления транспортными средствами, но сел за руль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Поясняет, что он знал, что без прав нельзя управлять транспортными средствами. Также 11.11.2024 года и 12.11.2024 года он не употреблял спиртные напитки. 12.11.2024 года около 16 часов 00 минут он ехал на вышеуказанном автомобиле. Далее вблизи АЗС «Лукоил» у АДРЕС он был остановлен сотрудником ДПС Челябинской области для проверки документов. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать к служебной патрульной машине, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел на водительское сиденье. Сотрудник ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение и документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № он не предъявил. Во время разговора инспектор спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, при этом он ответил честно, что спиртные напитки он не употреблял. Далее ему сотрудником ДПС при видеофиксации, были разъяснены его права и обязанности. Сотрудник ДПС отстранили его от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол № от 12.11.2024 года, об отстранении от управления транспортными средством. С указанным протоколом я ознакомился и подписал. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. Он согласился, тогда ему предоставили мундштук в новой упаковке, которую он собственноручно распечатал. После этого он продул прибор до звукового сигнала, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, показания прибора составило 0,00 мг/л. С данным результатом он согласился. Сотрудник ДПС составил соответствующий акт № от 12.11.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал «согласен» и подписал собственноручно. После чего сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ЧОКНБ 

<

...> Октября д.36, на что он отказался, так как испугался, ранее он уже был привлечён по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также сотрудники ДПС разъяснили, что будет уголовная ответственность. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол № от 12.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился и подписал собственноручно «отказ». Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 12.11.2024 года. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № был помещен на специализированную стоянку, которая расположена по АДРЕС К действиям сотрудников ДПС претензий не имеет. Также поясняет, что его друг И.И.Л. разрешал ему ездить на данном автомобиле. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-63).

В судебном заседании ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей обвинения – И.И.Л. и Ф.Р.В.

Из показаний свидетеля И.И.Л. следует, что на основании доверенности № он может управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2005 года выпуска, который принадлежит его матери И.Л.В. Данный автомобиль был приобретен 2017 году, точную дату не помнит, примерно за 120 000 тысяч рублей. Приобретался на его денежные средства и его матери. Автомобиль на учет был поставлен на его мать. Данным автомобилем пользовалась он. Так же он был вписан в страховой полис ОСАГО. 12.11.2024 года его друг ФИО1 попросил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2005 для личных своих целей. Он разрешил ему взять вышеуказанный автомобиль. Так, 12.11.2024 года он находился дома один. И приблизительно в 16 часов 00 минут ему позвонил мой друг который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Со слов ФИО1 остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Также он пояснил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № находится на специализированной стоянке, по АДРЕС Ключи от автомобиля находятся постоянно у него. Также поясняет, что он не знал что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами. Претензий к ФИО1, он не имеет. Также при нем имеется доверенность № и он желает выдать его добровольно (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Ф.Р.В. следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области с 2024 года, в Органах МВД служит с 2019 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. График работы согласно расстановке сил и средств. Заступая на смену, они находятся в форменном обмундировании сотрудников ДПС, перед выходом на смену с ними проводится инструктаж по выявлению грубых нарушений, допущенных водителями на территории установленного места дислокации. Так, 12.11.2024 года в 15 часов 30 минут он совместно с ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО2 в составе экипажа ДПС № согласно графика несения службы заступили во вторую смену. В рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № мы находились на маршруте патрулирования. 12.11.2024 года в 16 часов 00 минут находясь вблизи АЗС «Лукоил» у АДРЕС, ими было остановлено транспортное средство, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, за управлением которого находился ФИО1 

<

данные изъяты>, ДАТА года рождения. В ходе общения у ФИО1, были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В дальнейшем при видеофиксации ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, ст.51Конституции РФ, затем он был отстранён от управления транспортным средством, в связи с чем составлен протокол № от 12.11.2024 года. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер К» с заводским номером 014261 ФИО1 согласился. ФИО1 был предоставлен в новой упаковке мундштук, который он собственноручно распечатал. После этого ФИО1 продул прибор до звукового сигнала, состояние алкогольного опьянения не установлено — 0,00 мг/л. Далее был заполнен акт № от 12.11.2024 года, с которым ФИО1 согласился и подписал собственноручно. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по АДРЕС, ФИО1 отказался. Затем был заполнен протокол № от 12.11.2024 года, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказ» и подписал протокол. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 06.12.2022 года, вступило в законную силу 20.12.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут наказанию виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение сдано 05.04.2023 года. В действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 12.11.2024 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № был помещен на специализированную стоянку, расположенная по № В настоящее время при нем имеются: копия свидетельства о поверке Анализатора паров этанола СИ алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 014261, распечатка данных программы «Юпитер» за 12.11.2024 алкотектора заводской №, DVD-R диск с видеозаписью от 12.11. 2024 года,, и он желает их выдать добровольно (л.д 28-30).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Ф.Р.В. от 12.11.2024, согласно которого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, имея признаки опьянения, нарушение речи,резкое изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, после чего было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался (л.д.8); 

- копией протокола № от 12.11.2024 года согласно которого ФИО1, как водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с использованием видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2024, № согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования 0,00 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом ФИО1 согласился (л.д.10); 

- протоколом № от 12 ноября 2024 года согласно которого ФИО1, имеющий признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем поставил собственноручно подпись (л.д.11); 

- карточкой операций с ву ФИО1, которое ему выдавалось 16.12.2020 (т.1, л.д.14); 

-карточкой учета транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос №, собственником указана И.Л.В. (т.1, л.д. 15); 

- сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению суда от 06.12.2022 года, вступило в законную силу 20.12.2022 с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, водительское удостоверение сдано 05.04.2023, лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, срок лишения до 05.12.2024 года (л.д.16); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 06 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022 года (л.д.17-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос №, который повреждений не имеет (т.1, л.д.20-24); 

- протоколом выемки от 24 ноября 2024 года, в ходе которого у Ф.Р.В. изъят СД-диск с видеозаписью, копия свидетельства о поверке алкотектора Юпитер - К (л.д.32-34); 

- протоколами осмотра предметов от 24 ноября 2024 года, согласно которого просмотрена видеозапись на СД диске, изъятом у Ф.Р.В., на видео в салоне патрульного автомобиля находится на переднем пассажирском сиденье мужчина, который на вопрос инспектора представляется ФИО1, ДАТА года рождения, на вопрос каким транспортным средством управляли, ФИО1 пояснил, что забыл, инспектор пояснил, что 

<

данные изъяты> гос №, данный автомобиль за его управлением был остановлен вблизи АЗС Лукойл у дома АДРЕС Инспектором разъяснены ФИО1 права. ФИО1 был поставлен в известность, что он отстраняется от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, с чем ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и инспектор предоставил ему алктектор, новый мундштук, который ФИО1 распаковал сам, далее ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала и инспектор озвучил показания – 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в составленный инспектором протокол ФИО1 собственноручно внес запись, об отказе. Осмотрена копия свидетельства о поверке ФИО3 – К №, поверка действительна до 21.03.2025. Осмотрена распечатка памяти тестов от 12.11.2024, где указано что в 16:56, 12.11.2024, у обследуемого ФИО1, результат составил 0,00 мг/л (л.д. 35-42); 

- ответом из РОСП от 13.01.2025 согласно которого, исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию штрафа было прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен ( л.д.78). 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. 

Показания свидетелей И.И.Л. и Ф.Р.В. последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимому не было и нет. 

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 328-ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 4 Металлургического района г. Челябинска от 06.12.2022 года, вступившим в законную силу 20.12.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Данное наказание ФИО1 до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано 05.04.2023, и срок лишения право управления транспортными средствами установлен до 05.12.2024. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 будучи привлеченным, к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 12 ноября 2024 года около 16:00 часов, находясь возле дома АДРЕС будучи за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил ПДД РФ пери наличии явных признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, нарушения речи, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД Ф.Р.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Ф.Р.В., пояснившего, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> за управлением ФИО1, который имел признаки опьянения выразившиеся в резком изменении кожных покровов лица, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, данные показания объективно подтверждаются, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, показания прибора составили - 0,00 мг/л (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования, при ведении видеозаписи. 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, без каких-либо замечаний к его содержанию. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и медицинскими сотрудниками. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Оснований не доверять показаниями свидетелей не имеется, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе служебное положение свидетеля Ф.Р.В., являющегося должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые суд оценивает в совокупности с представленными доказательствами. 

При этом отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (причина отказа в данном случае юридического значения не имеет). 

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания начиная с дачи им объяснения давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, 2015, 2017, 2019 годов рождения, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им посильной помощи родным. 

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> гос №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - помещенный на территорию штрафстоянки по АДРЕС - вернуть собственнику И.Л.В., либо действующему по доверенности И.И.Л.;

- копию свидетельства о поверке Анализатора паров этанола СИ алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером №, распечатку данных программы «Юпитер» за 12.11.2024 алкотектора заводской №, DVD-R диск с видеозаписью от 12.11.2024 года - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская