Дело №2-4786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ростовской ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, расходов на наем жилого помещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО«Полис Групп») о взыскании неустойки, расходов на наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26.01.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 23,9 кв.м в многоквартирном доме в Ленинградской области, Всеволжский район, земли ЗАО«Племенной завод «Ручьи». Цена договора в размере 1964960 рублей уплачена в полном размере. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее четвертого квартала 2016 года. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.09.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в размере 307450,682 рублей, расходы по найму жилого помещения в г.Санкт-Петербурге за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, на изготовление копий документов в размере 762 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«Полис Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М2-Д8/1/05/07 от 26.01.2015 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли ЗАО«Племенной завод «Ручьи», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 23,90 кв.м, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде, условный номер (индекс) 1/05/07. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.1). Цена договора составляет 1964960 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2015 (л.д.9-24). Цена договора была уплачена истцом в полном размере (л.д. 25-33).

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту приема-передачи 04.09.2017 (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве от 26.01.2015, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ранее указанной в исковом заявлении даты 04.09.2017. Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 04.09.2017, который в силу ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является доказательством исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства построенного объекта долевого строительства. Из возражений ответчика на исковое заявление также следует, что им была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в размере 307450 рублей 68 копеек.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. расчет судом проверен, является арифметически правильным. При расчете неустойки истцом использованы значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки, что не противоречит требованиям закона.

Доказательств исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства до истечения указанного периода, либо выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет 307450 рублей 68 копеек, то есть более 15% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 38000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства не является значительным. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 04.09.2017, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательства на момент предъявления иска, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 180000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Более того, истцом до обращения в суд ответчику направлялась претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, которая была получена ответчиком в феврале 2017 года. Однако ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком (в отличие от истца) мер по добровольному урегулированию спора (а значит и к уменьшению финансовых потерь) принято не было.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 91000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в г.Санкт-Петербурге за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 132000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из приложения №2 к договору участия в долевом строительстве от 26.01.2015 квартира передается участнику долевого строительства без выполнения отделочных работ, без установки электрооборудования (электроплит), без разводки по квартире систем водоснабжения и без подключения сантехнических приборов (л.д.21).

Таким образом, на момент передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства не готов к использованию по назначению.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск предъявлен Р.С.НБ. в Северодвинский городской суд на основании ч.7 ст.29 ГПКРФ (по месту жительства или месту пребывания истца), в качестве обратного адреса указан адрес в городе Северодвинске, где истец зарегистрирован по месту жительства, что опровергает доводы искового заявления о переезде в город Санкт-Петербург и вынужденном несении расходов на наем жилого помещения.

При данных обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и заявленными истцом расходами по найму жилого помещения, и не находит оснований для их квалификации в качестве убытков истца и взыскания их с ответчика.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.61). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено в суд доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 439450 рублей 68 копеек, которые были признаны обоснованными судом (без учета уменьшения неустойки на основании ст.333 ГКРФ) в размере 69,96%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2098 рублей 80 копеек (3000 х 69,96%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 762 рублей подтверждены копиями товарных и кассовых чеков (л.д.62,63).

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, а также требований ст.132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 533 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 709 рублей 90 копеек (л.д. 41,47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ростовской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, расходов на наем жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Ростовской ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2098 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 533 рублей 10 копеек, всего взыскать 275631 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ростовской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в сумме 127450 рублей 68 копеек, расходов на наем жилого помещения в сумме 132000 рублей, почтовых расходов в размере 709 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 901 рубля 20 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 228 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2