<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001718-14

Производство № 1-622/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец 16 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого 24 апреля 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году ограничения свободы, 

<

 >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества у С., с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, возникший у него после обнаружения в этот же день по пути следования на заднем сидении автомобиля такси «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № к дому 

<

адрес>, утерянных ранее С. банковских карт ПАО «

<

 >»и АО «

<

 >», находясь в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, при помощи карты ПАО «

<

 >» банковский счет № в 16 часов 16 минут пытался оплатить товар на сумму 207,96 рублей и на сумму 103,98 рубля, однако, не смог произвести оплату, так как указанная банковская карта была заблокирована С.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 при помощи карты АО «

<

 >» банковский счет № в период с 16 часов 21 минуты по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товаров с указанного банковского счета, а именно на суммы: 51,99 рубль, 155,97 рублей, 894,88 рубля, 447,26 рублей, 930,93 рублей, а всего на общую сумму 2 481,03 рубль. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут пытался оплатить товар со счета АО «

<

 >» на сумму 933,92 рубля, однако, не смог произвести оплату, так как указанная банковская карта была заблокирована С. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие С. денежные средства на общую сумму 2 481,03 рубль, а похищенными указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО1, в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов он ехал в автомобиле «

<

 >» в 

<

адрес> В это время на заднем сидении такси он нашел банковские карты: «

<

 >» и «

<

 >». Карты он положил в карман своей куртки, так как у него появился умысел похитить денежные средства, а именно, приобрести по счету любой из этих карт товар в магазине. Около 16 часов 00 минут он совместно с Ч. и М. пошел в магазин «

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил проверить, есть ли на карте деньги. Для этого он решил оплатить бутылку пива найденной им картой в такси. Оплата прошла успешно, после чего он решил купить еще алкоголь и расплатиться обнаруженной им банковской картой «

<

 >». Он помнит, что покупал около 10-ти пачек сигарет марки «Winston», что-то еще из алкоголя. Кроме того, операция по карте «

<

 >» на сумму 933,92 рубля ДД.ММ.ГГГГ была отклонена, также были отклонены операции по карте «

<

 >» в этот же день на суммы 207,96 рублей и 103,98 рублей. Пытался совершить еще покупки брал спиртное, сигареты, что-то из продуктов, но оплаты не прошли, так как, видимо, потерпевший С. заблокировал свои карты. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб потерпевшему С. он возместил в полном объеме (л.д. 53, 60-65, 153-156).

Анализ содержания явки с повинной ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенном хищении, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал домой на «

<

 >», автомобиль был марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. Он не смог рассчитаться с водителем за поездку, поэтому они договорились, что тот приедет к нему за деньгами позднее. Около 16 часов 21 минуты ему пришло СМС-сообщение о снятии денежных средств с его банковской карты «

<

 >» посредством совершения покупок в магазине «

<

 >» на сумму 51,99 рубль. После того, как он увидел данное сообщение о снятии денежных средств, он понял, что утерял свой кошелек. Он сразу позвонил на «горячую линию» «

<

 >» и через оператора заблокировал свою карту. За то время, пока он разговорил с оператором около пяти минут, он получил несколько СМС-сообщений о списании денежных средств с банковской карты путем совершения покупок в том же магазине «

<

 >». Всего с его карты «

<

 >» было списано 2 481,03 рубль. Также пришло СМС-сообщение о попытке совершить покупку в вышеуказанном магазине на сумму 933,92 рубля, но операция была отклонена, так как к тому времени данная банковская карта была заблокирована. После этого он сразу позвонил на «Горячую линию» ПАО «

<

 >» и заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в службу безопасности ПАО «

<

 >» по телефону «Горячей линии», где ему разъяснили, что с данной карты были попытки списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но операции были отклонены. Исковых требований не имеет. ФИО1 перевел ему на счет банковской карты «

<

 >» на его имя денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему преступлением, о чем он написал расписку (л.д. 79-82, 103-105).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего С., в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему карты «

<

 >» (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки, у Т. изъяты: банковские карты ПАО «

<

 >» и АО «

<

 >» на имя С.; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «

<

 >» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО1 указал на магазин «

<

 >», расположенный в 

<

адрес>, а также, зайдя в указанный магазин на кассовую зону, расположенную около входа в магазин, где он осуществлял оплату банковской картой, обнаруженной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Согласно справкам, доход С. по месту работы в ПАО «

<

 >» за ДД.ММ.ГГГГ составляет около 65 000 рублей, а задолженность по кредиту АО «

<

 >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 422,23 рубля (л.д. 92, 93).

Наличие на принадлежащем С. банковском счете № банковской карты на его имя денежных средств в общей сумме 2 481,03 и их последующее расходование путем оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте 

<

адрес> зафиксированы сообщением и справкой кредитной организации, уведомлением об открытии банковского счета и справкой по счету клиента, а также фотокопией сообщений, которые в последующем были осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра. О нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 26 минут в помещение магазина «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> приобретением им товаров при помощи банковской карты свидетельствует содержание осмотренных в ходе предварительного расследования изъятых сотрудником полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения, товарных чеков, скриншоты СМС-сообщений о списании денежных средств по счету банковской карты и банковская карта, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-113, 117-137, 123-137, 138-139).

Согласно распискам, ФИО1 перевел на счет С. денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, о чем также имеется квитанция № банка АО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 159, 160). 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил денежные средства со счета С., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего С. и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку хищение ФИО1 денежных средств С. осуществлялось путем оплаты подсудимым приобретаемых товаров в организации розничной торговли банковской картой потерпевшего, тем самым при оплате товара денежные средства списывались в организации розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 > 

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, 

<

 > имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, где руководителем объекта 

<

 > характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание своей вины, его раскаяние, 

<

 >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением к нему ст. 73 УК РФ, так как считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание способно достичь своей цели.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Добровольное возмещение подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и, тем самым, восстановление его нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности ФИО1, а также с учетом имущественного положения, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства находящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья 

<

 > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2021-001718-14

Производство № 1-622/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области