Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 августа 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО10, помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО11, ФИО12,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО13,

его защитника - адвоката Дорофеевой Т.В., предъявившей ордер и удостоверение,

при секретарях - Доржиеве Ч.Г., Балдаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО13, родившегося судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО13, находясь на остановке общественного транспорта ... расположенной по ..., увидел припаркованный напротив ..., автомобиль марки «ToyotaRunx» с гос. регистрационным знаком ..., принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО1 В этот момент, у ФИО13, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.Реализуя который, ФИО13, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, подошел к автомобилю марки «ToyotaRunx» с гос. регистрационным знаком ..., и через открытое окно, из салона, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, в обложке стоимостью 150 рублей, водительское удостоверение, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство (СНИЛС), все на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, кошелек, стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 1 300 рублей, банковские карты «Сбербанк России», «ВТБ», «Росбанк», «ОТП банк», «Восточный экспресс банк», сим-карта «МТС», не представляющие материальной ценности, пудра фирмы «Deoprace», стоимостью 800 рублей, ФИО1. После чего, спохищеннымНимаев скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО13, ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО13, находясь на остановке общественного транспорта ..., расположенной напротив ..., по направлению движения транспорта в сторону ..., увидел ранее не знакомую ФИО2 В этот момент у ФИО13 увидевшего на левом ФИО2 дамскую сумку и предположившего, что в ней находится ценное имущество, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 Реализуя который, ФИО13, проследовал за ФИО2, которая садилась в салон подъехавшего маршрутного автобуса ... и около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и делая вид, что его укачало, ФИО13 открыл правой рукой откидной клапан дамской сумки ФИО2, проник этой же рукой в сумку находящуюся при последней, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «MicromaxCanvasPace», стоимостью 2 990 рублей, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, ФИО13 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО13, ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 3 980 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО13, находясь на остановке общественного транспорта ..., расположенной по ..., напротив жилого ..., увидел ранее не знакомую ФИО3 у которой при себе находилась женская сумка, и в этот же момент ФИО13 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из сумки принадлежащей ФИО3. Реализуя который, ФИО13, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, при посадке ФИО3 в салон маршрутного автобуса ..., подошел к последней сзади и из сумки, тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 4 999 рублей, с сим-картами «Йота», «Теле 2» не представляющих материальную ценность, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, ФИО13 с похищенным имуществом стал скрываться с места преступления. В этот момент ФИО3, обнаружив отсутствие своего сотового телефона, стала преследовать ФИО13 догнав его, потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО13, осознав, что его преступные действия стали явны и очевидны для ФИО3, игнорируя требование последней о возврате похищенного, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая при себе сотовый телефон, сел в проходящий маршрутный автобус и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в сумме 5 499 рублей.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в момент совершения преступлений находился в измененном психическом состоянии, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО13 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он увидел автомобиль, находившийся около ..., из данного автомобиляон похитил женскую сумку, в которой находились паспорт в обложке, водительское удостоверение, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, кошелек, денежные средства в сумме 1300 рублей, банковские карты, сим-карта, пудра, с похищенным он скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта ..., расположенной на ..., он увидел женщину, при которой была сумка черного, он решил похитить из ее сумки сотовый телефон, около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он и женщина прошли в маршрутный автобус, в автобусе он похитил из сумкиженщины сотовый телефон в чехле белого цвета, после чего он вышел из автобуса, который еще не отъехал от остановки общественного транспорта ..., с похищенным он скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он находился на остановке ..., расположенной по .... В это время он увидел женщину, на правом плече у нее висела сумка, он решил похитить что-либо из сумки. Он и женщина прошли в маршрутный автобус, в автобусе он похитил из сумки женщины сотовый телефон, после чего он вышел из автобуса и сразу же сел на другой маршрутный автобус, на котором доехал до остановки общественного транспорта ..., выйдя на данной остановке, он услышал, крики женщины, которая кричала: «Отдай телефон!», он обернулся и увидел женщину, у которой он украл сотовый телефон, он сделал вид, что не слышит ее, хотя слышал ее хорошо, в этот момент, он понял, что данная женщина поняла, что кражу ее сотового телефона совершил именно он, но он сел на маршрутный автобус, в салоне маршрутного автобуса он стал предлагать пассажирам приобрести у него телефон, который он ранее похитил. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 76-79, л.д. 123-125, л.д. 183-185, л.д. 193-198, л.д. 209-214, т. 2 л.д. 18-23).

Оглашенные показания подсудимый ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 вина ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что из принадлежащего ей автомобиля марки «ToyotaRunx»,похитили сумку, паспорт в обложке из кожи, водительское удостоверение, кошелек из кожи, денежные средства в размере 1300 рублей, банковские карточки, сим-карту, пудру, трудовую книжку, страховое свидетельство, на общую сумму 4850 рублей.

- заявлением ФИО1, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин из машины стоящей на парковке напротив ... похитило сумку стоимостью 2000 руб., кошелек стоимостью 600 руб., деньги 2700 руб., паспорт в обложке стоимостью 450 руб. и другие документы общий ущерб составил 6550 руб., что для нее является значительной суммой (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которого объектом осмотра является: участок местности, распложенный в 10 м. в западном направлении от .... Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие, на указанном участке местности находится автомобиль «ТайотаRunx» гос. регистрационный .... На момент осмотра заднее левое пассажирское окно приоткрыто. Со слов потерпевшей ФИО1 в указанном автомобиле находилась ее похищенная сумка, а именно на заднем сиденье. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. На момент осмотра общий порядок вещей в самом автомобиле не нарушен (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО13 изъято: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) выданные на имя ФИО1 (т. 1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1. Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серии ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ .... 2. Трудовая книжка на имя ФИО1, серии .... 3. Водительское удостоверение имя ..., серии ..., категории В, В1, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 4. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ... на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102).

По эпизоду хищения имущества ФИО2 вина ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта ... по ..., у нее из сумки, которая находилась на плече, похитили сотовый телефон в чехле, с сим-картой на общую сумму 4850 рублей.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она стала звонить маме ФИО2, на звонок ей ответил мужской голос и предложил выкупить телефон.Она сказала, что выкупит телефон за 2000 рублей, они договорились встретиться с ним в ..., недалеко от остановки .... Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции они приехали на указанное место, она встретилась с мужчиной, он ей показал телефон ФИО2, он передал телефон ей, в этот момент подбежали сотрудники полиции и задержали этого мужчину.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по просьбе ФИО6 они задержали ФИО13, ФИО13 признался в хищении, более ничего не помнит.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6, в ходе проведения ОРМ, задержали ФИО13, в момент, когда он передавал сотовый телефон ФИО4, он пояснил, что телефон нашел(т. 1 л.д. 61).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО13 приходится ей сыном, охарактеризовать может с положительной стороны, он помогает по хозяйству, ухаживает за братом-инвалидом, в настоящее время он не употребляет наркотические средства. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО13 дома около 20 часов, считает, что ФИО13 был невменяемый и ему требуется лечение в больнице для наркоманов (т. 1 л.д. 63-64).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила в полном объеме. Кроме того, пояснила, что вмомент когда у него происходят наркотические ломки, становиться совершенно неадекватным. Считает, что ее сын нуждается не в наркологическом, а в психиатрическом лечении.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ они с ФИО5 задержали ФИО13, в тот момент, когда он передавал сотовый телефон ФИО4, ФИО13 пояснил, что нашел данный телефон в автобусе (т. 2, л.д. 12-13).

- заявлением ФИО2, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут похитило сотовый телефон из ее муки на остановке общественного транспорта ... по .... (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является: остановка общественного транспорта ... расположенная по .... На данной остановке имеется специальное металлическое сооружение, на котором имеется надпись .... Со слов потерпевшей ФИО2 именно на данной остановке она садилась в маршрутный автобус (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки «micromax», чехол, сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята женская сумка (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «изъято у свидетеля ФИО4 по уголовному делу ..., сотовый телефон в чехле», скреплена подписями участвующих лиц и следователя, оттиском печати СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Далее, пакет вскрывается и из него извлекается сотовый телефон в корпусе черного цвета, моноблок, с сенсорным экраном. Далее, снимается задняя панель телефона, под которой находится зарядная батарея серого цвета. Под батареей имеется наклейка, на которой имеется надпись «micromax» Q415, далее указан номер имей: 1) ..., 2) .... Имеется два слота под сим-карты, в одном из которых имеется сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» в корпусе бело-зеленого цвета. Далее осмотру подлежит женская сумка из кожзаменителя черного цвета. Сумка замыкается с помощью откидного клапана, закрывающегося на магнитную кнопку. После осмотра вышеуказанное упаковывается в полимерный пакет белого цвета, на который крепится пояснительная записка, скрепленная подписью следователя и оттиском печати СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 43-46).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 вина ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта ... у нее из сумки похитили сотовый телефон с сим-картами, на общую сумму 5499 рублей, она обнаружила пропажу, выйдя на другой остановке, увидев человека, который ранее вместе с ней садился в маршрутный автобус, она поняла, что он украл ее телефон и начала кричать ему, чтобы он вернул телефон, однако он этого не сделал и скрылся.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ему позвонила супруга ФИО3, сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, он поехал к супруге, которая ждала его на остановке ... Когда он подъехал они стали догонять маршрутный автобус ..., догнав автобус, он с супругой зашел в салон автобуса и она увидела в автобусе того парня, который похитил у нее сотовый телефон, она требовала у него сотовый телефон, парень достал телефон и бросил его в сторону супруги.

- заявлением ФИО3, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном автобусе ... тайно, путем свободного доступа похитил ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является: остановка общественного транспорта ... расположенная по ... (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО13 изъята сим-карта оператора сотовой сети «Йота» (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является: бумажный пакет белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати «ОД УМВД России по г. Улан-Удэ», имеется пояснительная надпись: «сим-карта изъятая у подозреваемого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.» При вскрытии пакета осматривается сим-карта. Сим-карта белого цвета, размером 13х15 мм, с надписью "YOTA" синего цвета и эмблемой в виде человечка, а так же имеется номер ... (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 изъят сотовый телефон марки «micromax» (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является: сотовый телефон "Микромакс". Телефон с передней стороны черного цвета, прямоугольной формы, размером около 13х7 см. Телефон сзади имеет крышку светлого - бежевого цвета, в верхней части имеется отверстие - глазок камеры круглой формы диаметром около 1 см, под ним имеется эмблема серебристого цвета в виде букв "МI". Под задней крышкой, имеется батарея прямоугольной формы размером около 7х4,5 см. Под батареей имеется наклейка с надписью: "Микромакс Д 320, имей ..., ... ". В гнезде для флэшкарты имеется флэшкарта объемом 2 гб, черного цвета, с надписью "Микро СД", а также сим-карта "Теле2" (т. 1 л.д. 153-156).

Судом, по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает , являлся лечащим врачом ФИО13, ФИО13 является наркозависимым , таблетки, которые принимал ФИО13 в определенных дозировках, когда находился на лечении, не вызывают психического расстройства.

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО13 обнаруживается . У ФИО13, в период совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживалось признаков какого либо временного психического расстройства, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО13 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в .

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные доказательства, исследованные в порядке частей 1, 3 статьи 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также оценив поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО13 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд за основу обвинительного приговора принимает показания ФИО13, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела, в частности согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Вместе с тем, доводы ФИО13 о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в неадекватном состоянии, судом проверены, однако, исследовав заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы подсудимого несостоятельными, данные им с целью того, чтобы избежать ответственности. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда отсутствуют. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении: тайного хищения имущества ФИО1, тайного хищения имущества ФИО2, открытого хищения имущества ФИО3.

При этом, по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд считает установленным квалифицирующий признак «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей».

Действия ФИО13 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО13, суд, на основании статьи 61 УК РФ, учитывает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, добровольно выдал часть похищенного имущества, частично возместил вред, причиненный преступлениями, положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влечет за собой необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, также отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что степень общественной опасности преступлений достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО13 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Учитывая данные о личности ФИО13, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО13 в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Захарченко Д.А., Гармаевой В.Ц. в ходе предварительного следствия в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с ФИО13 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в доход государства процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО13 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэот ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэот ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении Нимаев СПдо вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 3300 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «micromax» с сим-картой «Мегафон» в чехле, женскую сумку - оставить за владельцем ФИО2; паспорт в обложке из кожи, трудовую книжку, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - оставить за владельцем ФИО1; сотовый телефон марки «Микромакс», с флэш-картой микро СД и сим-картами «Теле2», «Йота» - оставить за владельцем ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков