№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 года.

Право собственности возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками указанного жилого дома являются ФИО6, которой принадлежит ? доля в праве и ФИО7, которой принадлежит ? доля в праве.

В жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента регистрации в жилом доме, ФИО2 фактически в нем не проживает и его регистрация (прописка), является формальной, поскольку, ответчик не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого дома и не производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО1 вынуждена нести расходы по содержанию жилого дома и за ответчика.

Кроме того, сам факт регистрации ответчика в жилом доме, затрудняет совершение возможных сделок с ним.

В то же время, ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства. 

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если они не связаны с лишением владения.

В настоящее время местонахождение ответчика истцу неизвестно.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу Нальчик снять с регистрационного учета ответчика ФИО2 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 ее дальний родственник. В спорном жилом доме он был зарегистрирован с ее согласия, после того как она приобрела дом у ФИО3, по просьбе последнего. После того, как она приобрела дом, ответчик в нем никогда не проживал, его вещей там нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.о. Нальчик и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 214 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 года.

Материалами дела установлено, что 25.12.2018 года по адресу: КБР, 

<

адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР от 16.09.2020 года, а также сведениями, содержащимися в домовой книге.

Согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик от 20.08.2020 года, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с 2012 года и по настоящее время ФИО2 не проживал и не проживает, что подтверждают соседи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ? долю в праве на спорный индивидуальный дом ФИО1 приобрела у него по договору купи-продажи в 2012 году. По его просьбе ФИО1 зарегистрировала в домовладении его сына – ФИО2. В настоящее время ФИО1 хочет продать дом, однако выписать сына они не могут, поскольку он проходит службу в армии. После того, как ФИО1 приобрела долю в спорном домовладении, ФИО2 в нем не проживал.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным им сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в силу чего суд признает показания, данные указанным свидетелем относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу и принимает их во внимание при разрешении дела.

Поскольку ответчик в спорное жилое помещение по месту регистрации не вселялся, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на указанное жилье, учитывая при этом, что доказательств в подтверждение существования каких-либо препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в том, что отсутствие ФИО2 в спорном помещении носит постоянный характер, не имеется.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Требование истца о возложении на Управление МВД России по г.о. Нальчик обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета ответчика ФИО2 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. 

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с требованием о возложении на Управление МВД России по г.о. Нальчик обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, у Управления МВД России по г.о. Нальчик отсутствовали основания для проведения таких действий в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2020 года. 

Председательствующий: Огузов Р.М.