... Дело №2-7500/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО в сумме 400000,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в страховой выплате отказал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в сумме 800048,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.,штраф в размере 50% от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лицаФИО2, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО2 в суд не явился, САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представили. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам. 

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя В.Л.ГБ., управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.61), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.62), платежным поручением (л.д.73).

Дополнительно риск гражданской ответственности виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности на срок с ... по ... в пределах страховой суммы 1 000000,00 руб., что подтверждается полисом №AI73601228 (л.д. 6).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертноезаключениеООО «Авангард – Премиум» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... учетом износа определена в размере 1200048,00 руб., без учета износа – 1360367,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 12 000,00 руб. (л.д.7, 12, 13-38).

... истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «НАМУС», заключением которого ... установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 817100,00 руб., без учета износа вразмере 913700,00 руб.

В возражение судебной экспертизе, представителем ответчика представлено экспертное заключение ... от ... ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 744600,00 руб., без учета износа в размере 815400,00 руб.

... на основании заключения ... от ... ООО «НИК» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 344600,00 руб. (744600,00 руб. – 400000,00 руб.), что подтверждается копией платежного поручения, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии что истец не отказался от иска само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172300,00 руб. (344600,00 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 70 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000,00 руб. (л.д.12).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Казакова Л.Д.