А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск, 

Иркутская область 18 сентября 2018 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием заявителя ФИО1, 

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области (УФК по Иркутской области) на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.01.2018г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-58/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.12.2015 года уголовное дело (преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии, на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т. 3 лд.225-226).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.01.2018г., удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за счет средств федерального бюджета. Исполнение данного судебного решения возложено на Управление Судебного департамента в Иркутской области. 

На указанное постановление Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (УФК по Иркутской области) подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного акта. Не оспаривая судебное решение по сути, в обоснование жалобы указано, что резолютивная часть постановления изложена таким образом, что нельзя сделать однозначного вывода, на какой орган возложена обязанность по исполнению судебного решения. 

Возражая по доводам жалобы, ФИО1 указал, что постановление от 25.01.2018г. является законным и обоснованным. Просит отказать удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 свои возражения поддержал.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Б.Р.Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель УФК по Иркутской области, представитель УСД в Иркутской области, адвокат Скворцов А.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы сторонами не заявлялось, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав возражения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом указанные расходы, в силу ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы только с осужденных или освобожденных от наказания лиц, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскав в его пользу процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 5000 руб. за счет федерального бюджета, суд первой инстанции на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу и правильно исходил из того, что в отношении Б.Р.Н. по уголовному делу приговор не выносился, от наказания он не освобождался, в силу чего не является лицом, осужденным или освобожденным от наказания, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда мотивированно, соответствует требованиям закона, содержит доводы и мотивы принятого решения, поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 25.01.2018г., не усматривается, оно в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что из резолютивной части обжалуемого постановления нельзя сделать однозначного вывода, на какой орган возложена обязанность по исполнению судебного решения, суд находит необоснованными. 

Резолютивная часть постановления мирового судьи конкретизирована, понятна, противоречий не содержит и в ней отражено, на какой конкретно орган возложена обязанность по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета – Управление Судебного департамента в Иркутской области.

Принятой мировым судьей решение в указанной части, также мотивировано и основано на законе.

Так, финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В соответствие с пп. «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, указанное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.

При этом п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, является Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации

Управление Судебного департамента, в силу ст. 14 указанного Федерального закона, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, согласно п. 6 указанной статьи Закона, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, обязанность по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, обосновано возложено на Управление Судебного департамента в Иркутской области.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от 25.01.2018 года, не усматривается, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 25.01.2018г. о взыскании в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области (УФК по Иркутской области), без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 18.09.2018г.