УИД 38RS0031-01-2020-004275-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-576/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 18 час. 17 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пришел на участок поля, расположенный в 165 метрах прямо от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 путем срывания верхушечных частей растения, листьев, фрагментов стеблей с листьями, без центрального стебля, собрал в принесенный с собой пакет дикорастущую коноплю, которую планировал использовать для личного употребления. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 60 гр., что является значительным размером. Тогда же ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершении вышеуказанного преступления, суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время он решил сходить на поле, расположенное в ...., для того, что бы собрать дикорастущую коноплю для курения. Взяв полимерный пакет черного цвета, он направился в сторону поля. По дороге он встретил своего знакомого, Св.1, который шел на поле с той же целью. Придя на участок поля, расположенный недалеко от ...., он стал руками рвать верхушки дикорастущей конопли и складывать их в принесенный с собой пакет, для того, чтобы в последующем употребить путем курения. Св.1 также собирал коноплю в свой пакет. Через некоторое время к нему подошли двое сотрудников полиции, которые объяснили, что его действия незаконны, о чем ему также было известно. После чего на указанный участок местности сотрудниками были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия и изъят пакет с дикорастущей коноплей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что **/**/**** в вечернее время он, имея умысел на сбор дикорастущей конопли для собственного употребления путем курения, приехал в ..... Двигаясь по полю, он встретил своего знакомого ФИО1, который также планировал собрать коноплю в целях личного употребления. В связи с чем они совместно прошли на участок, расположенный в 165 метрах прямо от дома ...., где каждый из них, в принесенный с собой пакет, стал собирать коноплю. При этом сговора на совместное приобретение не было, каждый планировал собрать коноплю для себя. В момент сбора на поле подошли сотрудники полиции, которые задержали их (л.д.42-43). 

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.2последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с участковым Св.3 осуществлял патрулирование ..... Около 18 час. на участке поля, расположенном в 165 метрах прямо от дома ...., ими были замечены двое молодых людей, которые производили сбор дикорастущей конопли, складывая ее в находящиеся при них пакеты. Они подошли и представились, на их вопросы один из молодых людей представился ФИО1, в руках он держал полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Как пояснил молодой человек, данную коноплю он собрал на вышеуказанном поле для себя, без цели сбыта. Второй молодой человек представился Св.1, дал аналогичные пояснения, при этом каждый из них пояснил, что собирал коноплю для себя и в свой пакет, для личного употребления без цели сбыта. Молодые люди были задержаны, о чем сообщено в дежурную часть отдела полиции. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия. В ходе следственного действия пакеты с содержимым у ФИО1, Св.1 были изъяты и опечатаны бирками, на которых, а также в протоколе осмотра расписались все присутствующие (л.д.80-83). 

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем - участковым уполномоченным полиции Св.3 (л.д.84-86). 

Из показаний свидетеля Св.4 следует, что **/**/**** около 18 час. он вместе со своим братом Св.5 шел из магазина ~~~ в .... в сторону своего дома. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали на участок поля, расположенный в 165 метрах прямо от дома ..... На поле они увидели двоих молодых людей, представившихся как ФИО1 и Св.1 В руках у каждого находились полимерные пакеты с растительным веществом в виде листьев и стеблей. Молодые люди пояснили, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую каждый из них собирал для личного потребления, без цели сбыта, а также указали, на каких именно участках поля осуществляли сбор. На указанных участках около кустов конопли имелись следы примятости. В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники поставили свои подписи, пакеты с содержимым у ФИО1, Св.1 были изъяты и упакованы (л.д.46-48). 

Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного расследования сообщал свидетель Св.5, также участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.51-53). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 165 метрах в поле прямо от дома ..... В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал в имеющийся при нем пакет для личного употребления. На осматриваемом участке у растений конопли отсутствуют вершинные части и листья, имеются следы примятости (л.д.6-9). 

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая **/**/**** у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент исследования составила 60 гр., На исследование израсходовано 2 гр. растительной массы (л.д.18). 

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в пересчете на сухой вес составляет 58 гр. (л.д.60-62).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в количестве 60 граммов, которое было у него изъято сотрудниками полиции на том же участке поля. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки ~~~. Однако имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-101). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, ограниченно годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, лиц на своем иждивении не содержит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП и ПЛДН по .... по месту регистрации ФИО1 на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется посредственно (л.д.124). Из характеристики ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что по месту жительства в .... ФИО1 зарекомендовал себя положительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.122). 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет невысокий и нестабильный доход, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Иркутск г.Иркутск, БИК 042520001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 25701000, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.С. Карпова