55RS0002-01-2021-003280-13 

дело № 12-187/2021 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после наезда на припаркованный автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он не понял, что произошло ДТП, так как контакт был поверхностный, что подтверждается характером повреждения обоих автомобилей, тем обстоятельством, что на автомобиле «Тойота» не сработала сигнализация. У него отсутствовали основания полагать, что он стал участником ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу подтвердил. Пояснил, что на видезаписи, представленной ФИО5, зафиксированы обстоятельства вмененного ему в вину правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 – собственник автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 не мог не понимать, что расстояние между припаркованными автомобилями не позволяет ему проехать с тем радиусом поворота, с которым он двигался изначально. Однако ФИО1 начал движение вперед, повредил автомобиль ФИО5, поехал назад, занял положение, позволяющее ему проехать, и проехал, уже без контакта с припаркованными автомобилями.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том. что он не понял, что произошло ДТП, представляется суду надуманным.

В данном дорожно-транспортном происшествии – в отсутствии собственника поврежденного им автомобиля, ФИО1 обязан был сообщить о ДТП в ГИБДД и совершить действия, указанные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6