Дело № 1-70/2024 

Поступило в суд 30 октября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 05 апреля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Акалович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего в р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО3, подвергнутый двумя постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2023 года за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, в гараже по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащего Свидетель №3, запустил двигатель, выехал на автомобиле из гаража, и управляя автомобилем, начал движение по улицам р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на 104 км трассы К-17Р в 

<

адрес> ФИО3 был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». После этого, в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эпизод № 2

Кроме того, ФИО3, подвергнутый двумя постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2023 года за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-21102, запустил двигатель, отъехал на автомобиле с места стоянки, и управляя автомобилем, начал движение по улицам р.

<

адрес>. После этого, возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО3 был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». После этого, в помещении МО МВД России «Ордынский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения ФИО3 с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,197 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он у Свидетель №3 в гараже по адресу: р.

<

адрес> ремонтировали принадлежащий Свидетель №3 автомобиль ВАЗ-21102, после этого пили пиво. Свидетель №3 разрешил ему пользоваться автомобилем. Около 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле домой, чтобы утром перевезти вещи, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал, что не будет остановлен сотрудниками полиции. Открыв ворота гаража, завел двигатель и выгнал автомобиль из гаража, после чего поехал в 

<

адрес>, но около 04 часов на 104 км трассы К-17р его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в МО МВД России «Ордынский», где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. не отрицал, что находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ днем он у себя употреблял спиртное, так как поругался с девушкой. Около 21 часа решил съездить к девушке в 

<

адрес>. Автомобиль Свидетель №3 стоял во дворе его дома, ключи были у него. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывая, что его не остановят сотрудники полиции, взяв ключи, вышел из дома, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дороги К-17р, но проезжая около 21 часа 20 минут по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в МО МВД России «Ордынский», где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,197 мг/л (л.д. 99-104).

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на автодороге «К-17Р» в районе 104 км он остановил автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО3, от которого исходил запах спиртного, поэтому ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Ордынский», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался (л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> он остановил автомобиль ВАЗ-21102, без номера. Автомобилем управлял ФИО3, от которого исходил запах спиртного, поэтому ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Ордынский», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,197 мг/л (л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21102, который он покупал с целью его дальнейшей продажи, на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ним в гараже ремонтировал указанный автомобиль. После ремонта он и ФИО3 употребили спиртное. Потом он пошел спать, а ФИО3 с его разрешения продолжил ремонт автомобиля, он разрешал ФИО3 пользоваться автомобилем. Позднее от ФИО3 он узнал, что автомобиль находится в полиции, где он его и забрал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него указанный автомобиль, но уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что автомобиль снова забрали сотрудники полиции, так как ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО на запчасти (л.д. 115-118).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №2 в 04 часа 15 минут отстранил от управления автомобилем ВАЗ-21102 ФИО3, т.к. имелись основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут при наличии у ФИО3 признаков опьянения, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался (л.д. 7).

Копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 видео файла на оптическом диске, содержащие сведения об отказе ФИО3 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №1 в 21 час 30 минут отстранил от управления автомобилем ВАЗ-21102 ФИО3, т.к. имелись основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 38).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком АКПЭ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,197 мг/л (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 видео файла на оптическом диске, содержащие сведения об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и об освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО3, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО3 о совершении им инкриминируемых преступлений достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным судом документам: протоколам осмотра предметов и иным доказательствам. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, дважды умышленно управлял автомобилем по время поездки по проезжей части улиц населенного пункта и при наличии явных признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица, а ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование и было установлено состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вменяемость подсудимого ФИО3 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя у ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 78-80).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> У суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступления, совершенные ФИО3, законом отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что следует назначить ФИО3, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль следует оставить у владельца, диски с видеозаписями - хранить при деле. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 осуществляла адвокат, которой за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле, автомобиль ВАЗ-21102 оставить у владельца ФИО

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер