Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 15 января 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: 

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

прокурора Санниковой Е.В., ФИО1,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 30 000 рублей – судебные расходы. 

Иск мотивирован тем, что 30.07.2017 в 23 час. 05 мин. у 

<

...> Кировской области водитель мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3 совершил на истца наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено. Согласно выводов заключения экспертов № 

<

данные изъяты> от 20.11.2017, у водителя мопеда ФИО3 имелось превышение максимально возможной безопасной скорости по условиям видимости, т.е. нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что действиями ответчика ему причинены не только физические, но и морально-нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он продолжает лечение, находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», КОГБУЗ ЦТОИН г. Кирова, длительное время находился на амбулаторном лечении, в течение первых дней испытывал болевой шок, впоследствии тяжело перенес операцию, испытывал сильную физическую боль при медицинских манипуляциях и перевязках, ему трудно было осуществлять за собой гигиенический уход, длительное время не мог учиться, был переведен на домашнее обучение, не принимает участие в проводимых спортивных соревнованиях, не смог явиться в ГИБДД для сдачи экзамена на право управления транспортным средством, была предоставлена отсрочка по прохождению военной службы. До сих пор испытывает сильные физические боли, связанные с травмой, не может продолжать полноценную жизнь. С учетом характера причиненных нравственных страданий, оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в 500000 рублей. От исковых требований по возмещению материального ущерба отказался.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указал, что действительно совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по проезжей части во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия он сам также получил телесные повреждения, ему причинен легкий вред здоровью, его мопед был поврежден, восстановить его не удалось. Постановлением от 19.10.2018 в отношении него в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты> от 21.11.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в момент возможного обнаружения пешехода при избранной скорости движения и при максимально возможной безопасной скорости по условиям видимости. ФИО2 проигнорировал Правила дорожного движения, двигался по проезжей части в неположенном месте, проигнорировал обочину для движения пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия он также испытал сильную физическую боль, нравственные переживания и страдания, длительное время испытывал плохое самочувствие, плохо засыпал, принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени ФИО2 не извинился, не загладил причиненные нравственные страдания, моральный вред не возместил. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 при участии представителей ФИО4, адвоката Ватажниковой Н.В. поддержал иск по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что полученные от ФИО5 денежные средства в размере 45000 рублей потрачены на возмещение материального ущерба за поврежденную одежду, сломанный телефон, поездки в г.Киров для лечения с сопровождающим, а также на лекарственные препараты по назначению врача, массаж. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 при участии представителей по доверенности ФИО6, адвоката Иванковой Е.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что появление пешехода на дороге было внезапным, неожиданным, он не смог предотвратить наезд. В данном дорожно-транспортном происшествии сам пострадал, получил травмы, пострадал его мопед. ФИО2 в темное время суток, при отсутствии уличного освещения вышел на проезжую часть, играя при этом в сотовом телефоне, находясь в наушниках, не видел ни света фар, ни звук шумящего мотора, находился в темной одежде, без светоотражательных элементов. После ДТП он подошел к ФИО2, спросил нужна ли ему помощь, хотя сам едва стоял на ногах и испытывал болевой шок, попытался вызвать скорую помощь. Органами ГИБДД он также признан потерпевшим по делу. Считает доказанным, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ехал на транспортном средстве с разрешенной скоростью по своей стороне движения, в застегнутом шлеме, транспортное средство было в исправном состоянии, место дорожно-транспортного происшествия не покинул, оказал помощь ФИО2, участвовал во всех следственных действиях. Считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия был ФИО2 из-за своих неосмотрительных действий. Обочина была чистая, сухая, полагает, что ФИО2 ничего не мешало двигаться по обочине. Как пешеход он также является участником дорожного движения и обязан соблюдать Правила дорожного движения. Он добровольно выплатил ФИО2, передав ему 45000 рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 30.07.2017 поздно вечером ему по телефону позвонил знакомый Никита, попросил подъехать. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что мопед валялся на дороге, пострадавший ранее не знакомый ФИО7 лежал вдоль дороги под углом 45 градусов от обочины, его ноги были ближе к обочине. Спросив пострадавшего, как он там оказался, он ответил, что сам не заметил как, просто шел в наушниках, «залип» в телефоне, было темно, ничего не видно, вышел на дорогу по направлению к мопеду. Осколки находились на проезжей части, недалеко от ФИО7 справой стороны. Тропинки в том месте нет, есть только обочина песочная, шириной около 1 метра. Светоотражателей на одежде у ФИО2 не было, при включенных фарах его не видно было. Посторонних предметов, которые бы препятствовали, ограничивали движение по обочине, не было. Никита был в испуганном состоянии, жаловался на боль. Его мопедная каска была треснута пополам. Мопед разбитый лежал на проезжей части дороги. Потом ФИО2 увезли на скорой помощи. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

При причинении вреда источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить вред, независимо от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае истцу. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает установленным, что 30.07.2017 в 23 час. 05 мин. у 

<

...> Кировской области водитель мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3 совершил на истца наезд на пешехода ФИО2

Факт наступления события установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает установленным, что в результате наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В качестве допустимого доказательства при оценке характера тяжести вреда здоровью ФИО2 суд принимает заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 17.05.2018 по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в порядке проверки (ст. ст.144-145 УПК РФ) по факту данного ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы, имеющими высшую квалификационную категорию, не имеется. Выводы экспертов являются научно обоснованными, непротиворечивыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что ФИО2 при ДТП 30.07.2017 получено повреждение – 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с пунктом 6.11.7 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об особых физических и нравственных переживаниях, страданиях, перенесенных потерпевшим ФИО2, как в момент причинения, так и в последующий период как от перенесенной физической боли при ДТП, в период лечения, так от обоснованных переживаний за свое здоровье, возможные неблагоприятные последствия, частичную утрату общей трудоспособности, изменение обычного активного ритма жизни. Поэтому, его требования о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, являются обоснованными, водитель ФИО3 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 19.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, как водитель мопеда, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом ФИО2 п.п. 1.3, 4.1. ПДД РФ.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вопрос об оценке вины пешехода оставлен без рассмотрения.

Данные постановления учитываются судом как письменные доказательство, наряду с другими доказательствами – объяснениями участников, показаниями свидетеля, заключениями авто-технических экспертиз и письменными материалами проверки по факту ДТП. 

Проанализировав и оценив данные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным также следующее.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы (заключение экспертов № 

<

данные изъяты> от 21.11.2017 и № 

<

данные изъяты> от 14.09.2018), проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Кировской области, водитель мопеда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода как при избранной скорости движения (40 км/ч), так и при максимально возможной безопасной скорости по условиям видимости. У водителя мопеда установлено превышение максимально возможной безопасной скорости по условиям видимости – несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, однако данное превышение не находится в причинной связи с происшествием. 

Данное заключение не оспорено, является обоснованным с научной и технической точки зрения, дано квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, заключения принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу и учитываются судом при определении механизма дорожно-транспортного происшествия и его причин.

Таким образом, несмотря на отсутствие вины в данном ДТП и в причинении телесных повреждений ФИО2, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, которое не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Абсолютно очевидно, что превышение скорости движения повлекло увеличение силы удара об мопед, которую претерпел пешеход.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому, несмотря на то, что вина ФИО3 в совершении наезда на ФИО2 не установлена, на основании ст. ст. 1079, 1074 ГК РФ он, как владелец источника повешенной опасности - мопеда, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Суд критически оценивает объяснения ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент ДТП он шел по обочине дороги. Это опровергается заключением автотехнической экспертизы, которым установлено, что пешеход находился на проезжей части дороги на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части по направлению движения мопеда. Выводы эксперта не противоречат первоначальным объяснениям ФИО2, данным в ходе административной проверки 31.07.2017, объяснениям ФИО3, показаниям свидетеля ФИО8, протоколу осмотра места ДТП, фотографиям с места ДТП, схеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ при отсутствии тротуаров пешеходы должны двигаться по обочинам.

При переходе дороги и движении по обочинам в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом установлено, что в месте ДТП имелась сухая ровная обочина шириной 1,8 м., не содержащая препятствий для движения по ней пешеходов.

Однако, установлено, что в нарушение данных требований, в тёмное время суток, при отсутствии уличного освещения пешеход ФИО2 в момент ДТП двигался по проезжей части дороги на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части, навстречу мопеду, в темной одежде, без каких-либо светоотражательных элементов.

Суд признает доказанным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения, то есть по вине пешехода и явилось непосредственной причиной возникновения и увеличения вреда (наступивших вышеуказанных последствий). Кроме того, судом установлено, что пешеход ФИО2, пренебрегая правилами безопасности, двигаясь по проезжей части дороги, отвлекался от контроля за дорожной обстановкой в мобильный смартфон, что также явилось, причиной несвоевременного обнаружения опасности в виде движущегося со светом фары навстречу транспортного средства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В связи с изложенным, суд признает в действиях пешехода ФИО2 грубую неосторожность, которая является обстоятельством, способствующим возникновению и увеличению вреда. Данное обстоятельство на основании ст. 1083 ГК РФ и при отсутствии вины, существенно снижает степень ответственности водителя мотоцикла ФИО3 за причиненные последствия наезда. Умысел ФИО2 на причинение себе вреда не установлен. Также судом принимаются во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО3, который в настоящее время не работает.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1079, 1083, 1074 ГК РФ суд определяет компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 70 000 рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ФИО3 выплатил добровольно ФИО2 45 000 рублей в качестве возмещения вреда. По объяснениям ФИО3 и его представителей, указанная сумма была выплачена в счет компенсации материальных затрат на лечение, возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда.

ФИО9 заявлено, что указанная сумма пошла только на возмещение затрат на медикаменты, массаж, транспортные расходы на поездки с матерью в г. Киров для обследования и лечения по направлению врачей, на покупку нового смартфона, взамен разбитого, общей стоимостью 45 086 рублей, представлены в суд платежные документы в качестве доказательств понесенных материальных затрат.

Оценив представленные финансовые документы, суд признает обоснованными: 

затраты на приобретение медицинских и лекарственных препаратов на общую сумму 7 213 рублей, 

за поврежденную одежду – 3 750 рублей;

транспортные расходы: при отсутствии проездных документов суд принимает справку ОАО «Вятскополянская автостанция», согласно которой минимальная стоимость проезда по маршруту Вятские ФИО10 составляет 500 рублей. Количество поездок суд определяет при отсутствии проездных документов на основании документов о медицинских обследованиях, консультациях, лечении в учреждениях здравоохранения, расположенных в г. Киров, в количестве 6 поездок, необходимость в сопровождающем, исходя из ограничений ФИО2 в самостоятельном передвижении, суд признает обоснованной. Поэтому данные затраты признаются судом обоснованными на общую сумму 6 000 рублей (500 руб. х 6 х 2).

Доказательства затрат на массаж по расписке ФИО11 на сумму 7500 рублей суд признает недостаточными, поскольку не представлено документов, подтверждающих право указанного лица на проведение медицинского массажа.

Также суд, при наличии возражений ФИО3, признает необоснованными требования ФИО2 о возмещении затрат на приобретение нового смартфона, стоимостью 11 490 рублей, поскольку доказательств повреждения его смартфона при ДТП не представлено, доказательств фактической стоимости прежнего, якобы поврежденного смартфона, не представлено.

В связи с изложенным, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, признается судом доказанной в размере 16 963 рубля. Поэтому, оставшаяся выплаченная в досудебном порядке сумма, составляет 28 037 рублей, которая по требованию ФИО12 учитывается в счет компенсации морального вреда и вычитается из присужденной суммы: 70000 – 28037 = 41 963 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 рублей по неимущественному требованию. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя Ватажниковой Н.В. При этом суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств данного дела, небольшую сложность рассматриваемого спора, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего сложности, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах, суд определяет разумную сумму судебных расходов за процессуальные действия, совершенные представителем по делу (подготовка, подача иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2018 и в судебном заседании (11.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019) в размере 12 000 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

данные изъяты> от 16.08.2017 водителем ФИО3 при ДТП от 30.07.2017 получены повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью на срок до 21 дня.

Это подтверждает его доводы о перенесенных значительных физических и нравственных переживаниях, страданиях, перенесенных как в момент причинения, так и в последующий период как от перенесенной физической боли при ДТП, от обоснованных переживаний в связи с ДТП, временной утратой трудоспособности. Поэтому, его встречные требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий пешехода ФИО2, являются также обоснованными.

С учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика по встречному иску ФИО2 суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20000 рублей и взыскивает эту сумму с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

41963 рублей – компенсацию морального вреда;

12 000 рублей – судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.