№ 1-215/2025

55RS0007-01-2025-003900-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Крупко В.С., с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сатюковой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов (точное время не установлено) 

<

данные изъяты> у ФИО3, находившегося в баре «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный промежуток времени в указанном месте воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, совершаемых из корыстных побуждений, и тайно похитил со спинки стула, стоявшего у барной стойки, принадлежащее гр. Д. имущество: 

<

данные изъяты>. Всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенными предметами, распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Д. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с наличием признака значительности. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.

<

данные изъяты>). На предварительном расследовании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял следующее. Около 

<

данные изъяты> он пришел в бар 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. В баре расположился за баврной стойкой, употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> за стойку подсел ранее незнакомый ему потерпевший Д. , который повесил на спинку стула свой рюкзак. Она начали общение, продолжая употреблять спиртное. Когда потерпевший отлучился, он заглянул в его рюкзак. Увидел в нем ноутбук и решил похитить рюкзак со всем его содержимым. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, надел на себя рюкзак Д. , поверх него надел свою курку и свой рюкзак, вышел на улицу. Переживая, что пропажа может быть обнаружена, вернулся, повесил рюкзак потерпевшего обратно, продолжил проводить время в баре. Через некоторое время решил, что Д. за своими вещами не следит, снова взял его рюкзак, положил его в свой и снова покинул бар вместе с похищенным. Около 

<

данные изъяты> часов он пришел к своему дому и на лавке у подъезда достал все похищенное. В рюкзаке Д. кроме ноутбука находились: провод для его зарядки, наушники, органайзер, аудиопровод. Решив, что похищенный им ноутбук возможно отследить, оставил его на лавке, остальное сложил в рюкзак и ушел домой. Впоследствии все, кроме ноутбука, выдал сотрудникам полиции. Стоимость ноутбука возместил потерпевшему деньгами. Стоимость похищенного и его перечень не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснений потерпевшего Д. (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что около 

<

данные изъяты> он прибыл в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> расположился за барной стойкой, стал употреблять спиртное. При нем был черный рюкзак, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в нем находились: ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кабель для зарядки ноутбука «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; проводные наушники марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; органайзер черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аудиопровод черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. рюкзак он повесил на спинку своего стула. Периодически он отлучался покурить. Через некоторое время заметил, что его рюкзак исчез. Не сумев его обнаружить, обратился в полицию. Общий размер ущерба, составившего 

<

данные изъяты> рублей, для него значителен, т.к. его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, он имеет кредитные обязательства. Впоследствии стоимость похищенного у него ноутбука была ему возмещена деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а все остальное похищенное – возвращено ему следователем. Причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснений свидетеля Б. (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что он является оперативным сотрудником полиции, проводившим мероприятия по заявлению потерпевшего Д. о хищении у него имущества в баре «

<

данные изъяты>». В ходе ОРМ была установлена причастность к данному хищению подсудимого ФИО3. По месту жительства подсудимого была изъята часть похищенного: рюкзак, наушники, аудиопровод, зарядный кабель, органайзер. Кроме того, в самом баре он изъял видеозаписи с событиями 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения ФИО3 такого тайного хищения чужого имущества, которое было бы совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие такого квалифицирующего признака («причинение значительного ущерба гражданину») в судебном заседании ничем, кроме пояснений потерпевшего, не подтверждено. Каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего (как до так и после совершенного деяния) суду не предоставлено. Также не предоставлено сведений о том, что совершенным деянием Д. (его семья) был поставлен в какое-либо тяжелое либо сложное положение.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил простое тайное хищение имущества Д. при вышеописанных обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 необходимо переквалифицировать с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, по мнению суда, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого не проводилось, сведений о влиянии его состояния на совершенные действия не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.

Подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести. На момент его совершения он судим не был. Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. В браке он не состоит, иждивенцев, в том числе детей, не имеет. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит. Представил сведения о наличии у него и его близкого родственника заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние. Указанное признание вины суд не может расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, либо явки с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой информации, до того неизвестной правоохранительным органам, ФИО3 не предоставлял.

Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Назначение более тяжкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы исключительными, по мнению суда, не установлено. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений.

<

данные изъяты>

Гражданский иск в настоящем деле отсутствует. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин