Дело № 12-188/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

село ФИО1 28 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А., 

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

его представителя ФИО3, действующего на основании заявления доверителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Как указано в постановлении мирового судьи, событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 19 час. 20 мин. ФИО2, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения на 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие доказательств того, что в основу судебного решения положены лишь протоколы, составленные с нарушением законодательства РФ, и указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, что он управлял автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в районе 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 полномочным должностным лицом органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых, замечания по поводу совершаемого процессуального действия от понятых не поступили. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе его собственноручной записью, удостоверен подписями понятых и должностного лица. 

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №*** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №*** (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №*** (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> №*** (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей К.Ю.В. и И.Г.С. от дд.мм.гггг (л.д. 7-8); копией справки о дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг (л.д.11), рапортом-сообщением сотрудника Отдела полиции «

<

данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг (л.д.13), а также подробными и последовательными пояснениями допрошенного в суде ИДПС К.А.В. относительно всех обстоятельств совершенного ФИО2 В. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения и производства по делу об административном правонарушении и показаниями понятого В.К.В., подтвердившего факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств об управлении им транспортным средством, несостоятельно. 

На факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством имеется ссылка во всех без исключения письменных доказательствах, собранных административным органом и представленных суду по настоящему делу, а также подтвержден письменными объяснениями очевидцев К.Ю.В., И.Г.С. и самого ФИО2 от дд.мм.гггг, которые полностью согласуются с административным материалом и сомнений в достоверности не вызывают. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы были составлены с нарушением законодательства РФ, своего подтверждения не нашли. Все обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, с составлением соответствующих протоколов в присутствии двух понятых, копии которых под роспись вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий не внесены, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства. 

По ходатайству ФИО2 была истребована и исследована в судебном заседании видеозапись, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского свидетельства, что удостоверено двумя понятыми, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол. 

Доводы защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг не может являться доказательством по делу, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм права, поскольку данный рапорт содержит дополнительные сведения необходимые при рассмотрении дела. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу, рапорт адресован начальнику ОП «

<

данные изъяты>» и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать доказательства.

Как указано в п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Административный регламент не содержит требований о вручении лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копии рапорта сотрудника ГИБДД. 

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, конституционное право на защиту, никаких сведений о нарушении процессуальных прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание избрано в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова