Дело №

УИД 59RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

..... края 20 декабря 2024 года

Судья Березниковского городского суда ..... Е.А. Петрова

при ведении протокола судебного заседания Д., 

с участием защитника ПАО «Уралкалий» - Б,, действующей на основании доверенности,

должностного лица – М., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Уралкалий» (....., адрес места нахождения юридического лица и фактического осуществления деятельности: .....), 

у с т а н о в и л:

..... старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной, металлургической промышленности, маркшейдерского контроля и безопасного недроиспользования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) М. в отношении ПАО «Уралкалий» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований промышленной безопасности.

Законный представитель ПАО «Уралкалий» в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ПАО «Уралкалий» - Б, в судебном заседании с вмененным административным правонарушением не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 128-132). Пояснила, что на момент вспышки стационарный газоанализатор был в работоспособном состоянии. Данный факт подтверждается тем, что перед вспышкой комбайн был остановлен вследствие работы газоанализатора, то есть он был исправен. На момент проверки стационарный газоанализатор был не исправлен в результате того, что не было напряжения на комбайн более суток, а напряжения не было, потому что не было доступа. Пылеотсос до происшествия был и работал. На момент проверки мешок пылеотсоса сгорел в результате вспышки газа. По нарушению изоляции кабеля считает, что данный факт не доказан, поскольку в данном случае изменение оболочки кабеля возникла в связи с воздействием огня.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в горнорудной, металлургической промышленности, маркшейдерского контроля и безопасного недроиспользования Западно-Уральского управления Ростехнадзора М. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место происшествия, обследовал комбайн. Указал, что нарушения ПАО «Уралкалий» вменил на момент проверки несчастного случая. После происшествия была проведена экспертиза для того, чтобы определить состояние комбайна до несчастного случая. Эксперты подтвердили, что до несчастного случая комбайн был исправен. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ..... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Из преамбулы указанного закона следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралкалий» имеет лицензию № ..... от ..... на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. 

Эксплуатируемые ПАО «Уралкалий» опасные производственные объекты зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации А48-03486.

На основании приказа заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Л. от ..... № ПР-282-685-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «Рудник с поземным способом разработки СКРУ-3 ПАО «Уралкалий», регистрационный номер .....» (л.д. 114-124) старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной, металлургической промышленности, маркшейдерского контроля и безопасного недроиспользования Западно-Уральского управления Ростехнадзора М. было проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов ПАО «Уралкалий».

Как следует из протокола осмотра опасного производственного объекта «Рудник с подземным способом разработки .....» (подземный горный участок №. Комбайновый комплекс «..... №) от 26-..... № (л.д. 111-113), в ходе визуального осмотра должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора М. было установлено: 

.....

.....

.....

.....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «Уралкалий» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения.

В пункте 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... №, указаны специальные мероприятия по ведению горных работ в условиях "газового режима" и в условиях "пылевого режима". В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны ПАО «Уралкалий» допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что стационарный газоанализатор на комбайне на момент проверки отсутствовал, поскольку был снят на экспертизу следственным комитетом. Резервный газоанализатор не работал по причине того, что комбайн был обесточен более суток, в связи с произошедшим ..... несчастным случаем на производстве, доступ к нему был запрещен.

В соответствии с пунктом 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... №, эксплуатация, обслуживание, ремонт технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами (формулярами) и другой документацией заводов-изготовителей. Нормируемые заводами-изготовителями технические характеристики должны выдерживаться на протяжении всего периода эксплуатации технических устройств. Внесение изменений в конструкцию технических устройств должно осуществляться по согласованию с заводом-изготовителем. При отсутствии завода-изготовителя КАВС после внесения изменений в конструкцию технического устройства оно подлежит экспертизе промышленной безопасности для подтверждения соответствия его требованиям промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны ПАО «Уралкалий» также допущено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пылеотсос комбайна не работал по причине его повреждения вспышкой горючего газа, в связи с чем он лежал на почве выработки, а не был установлен на комбайн. Установка на комбайн нового пылеотсоса была невозможна по причине того, что до момента прихода на комбайн должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора доступ к комбайну был запрещен. Кроме того, в силу требований трудового законодательства ПАО «Уралкалий» обязано сохранять место несчастного случая. 

Пунктом 1712 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... №, установлен запрет на совместную прокладку кабелей и вентиляционных резиновых труб. Последние должны прокладываться на противоположной стороне выработки.

При этом пунктом 207 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» предусмотрено, что при прокладке кабелей и вентиляционных труб на одной стороне горной выработки при проходке комбайновом способе расстояние между ними должно быть не менее 0,5 м.

Пункт 207 находится в разделе «Требования безопасности к разработке месторождений калийно-магниевой и каменной солей» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и является специальной нормой по отношению к п. 1712 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». 

Как следует из пояснений должностного лица, расстояние между кабелями и вентиляционными трубами им не замерялось. В материалах дела также не содержится данных сведений. 

Указание должностного лица на нарушение ПАО «Уралкалий» п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от ..... №, в связи с нарушением изоляции кабеля, необоснованно. 

Положения п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора РФ от ..... №, устанавливают требования к эксплуатации технических устройств.

Согласно ст. 1 Закона № 116-ФЗ техническое устройство – это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Исходя из понятия технического устройства, кабель таковым не является, следовательно, к его эксплуатации не применимы требования п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». 

Кроме того, факт того, что у кабеля была нарушена изоляция до несчастного случая на производстве не доказан. В ходе осмотра места несчастного случая не было установлено нарушение изоляции кабелей, питающих электродвигатель самоходного вагона В-17 К зав. № комбайнового комплекса «Урал-20Р» №.

Как пояснили в судебном заседании должностное лицо и свидетель Б.,, у кабеля была нарушена изоляция вследствие пожара, произошедшего ......

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ПАО «Уралкалий» вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, были выявлены в ходе осмотра места несчастного случая ..... и ..... не на эксплуатируемых технических устройствах, а на технических устройствах, поврежденных в результате вспышки (хлопка) горючих газов в руднике СКРУ-3 ПАО «Уралкалий», произошедшей ..... в 03:27, после чего доступ к комбайновому комплексу «Урал-20Р» № был запрещен, прихожу к выводу, что нарушения по указанному комбайновому комплексу объективно не могли быть устранены ПАО «Уралкалий» с момента несчастного случая и до момента проверки. 

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ПАО «Уралкалий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении названного юридического лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Уралкалий» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья