РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 6 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Казикова О.В., рассмотрев жалобу защитника Казикова О.В. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 28 января 2025 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 28 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе адвокат Казиков О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 не покидал место ДТП, ожидал прибытия владельца поврежденного автомобиля, находясь на своем месте работы, до 9 утра следующего дня. Территория, на которой произошел наезд, не относится к понятию «дорога», следовательно понятие «ДТП» к данному наезду не применимо. Защита была лишена возможности представления доказательств, так как мировым судьей было отказано в отложении судебного заседания, в ходе судебного заседания мировым судьей собирались необходимые доказательства, которые легли в основу принятого судом решения, что является грубым нарушением действующего законодательства. Без внимания суда остались нарушения, допущенные должностными лицами при подготовке и направлении материалов в суд, – протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2025 года, тогда как сообщение об административном правонарушении поступило 24 ноября 2024 года, материалы дела поступили в суд только 28 января 2025 года.

ФИО1, потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение ПравилПравил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1 в 22 ч 44 мин. 31октября 2024 года, управляя автомобилем ГАЗ Валдай Некст, г/н 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении, составленным 

<

Дата обезличена> инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, водитель ФИО1 в 22 ч 44 мин. 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем ГАЗ Валдай Некст, г/н 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была получена ФИО1, что подтверждается его подписью. 

ФИО1 пояснил при оформлении протокола, что 31 октября 2024 года в 23 ч сдавал назад на автомобиле ГАЗ Валдай Некст, повредил стоящий у автосервиса автомобиль Мицубиси Лансер, о чем сразу сообщил представителю собственника автомобиля ГАЗ. Дождался утром работника автосервиса, рассказал о сложившейся ситуации и попросил передать номер телефона собственнику пострадавшего автомобиля. 5 ноября 2024 года с ним связался неизвестный человек и озвучил сумму 75000 рублей. Позже он выяснил номер собственника, предложил ему решить вопрос по-другому – изменить сумму, съездить в сервис и сделать оценку, собственник автомобиля отказался. Далее ему снова написал неизвестный человек, предположительно хозяин автосервиса, возле которого стоял автомобиль, и сообщил, что его вариант решения вопроса не подходит. Он попросил время до 8 ноября 2024 года, чтобы решить вопрос деньгами, к 

<

Дата обезличена> денег не нашел, о чем сообщил владельцу автосервиса. Он попросил его данные для составления заявления. Он отказался давать свои данные неизвестному человеку, с тех пор с ним больше никто не связывался. От ответственности за поврежденный автомобиль не отказывается.

Согласно рапорту от 16 января 2025 года, 31 октября 2024 года в 22 ч 45 мин. в 

<

адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, ФИО не установлены, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н не установлен, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2025 года, на автомобиле Мицубиси Лансер в результате ДТП повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, ВСП.

Из схемы места ДТП, составленной 16 января 2025 года, установлено место ДТП на 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен>. 

Согласно обращения ФИО6 в Главное управление Мнистерства внутренних дел по 

<

адрес обезличен> от 24 ноября 2024 года, 31 октября 2024 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес обезличен>Б неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, после чего с места ДТП скрылся. Просит привлечь виновное лицо к ответственности.

Обстоятельства происшествия также подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО5, данными в суде, согласно которым 31 октября 2024 года ее автомобиль Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, был припаркован по 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен>. Автомобиль ГАЗ, разворачиваясь задним ходом, совершил наезд на ее стоящий автомобиль, повредив заднее правое крыло, заднюю правую дверь, после чего покинул место ДТП, водитель не вызвал сотрудников полиции для оформления материалов. 

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он оставил автомобиль Мицубиси Лансер, г/н 

<

Номер обезличен>, на обслуживание в автосервис по 

<

адрес обезличен>Б в 

<

адрес обезличен>. Забрать автомобиль после обслуживания он не смог, договорился с администратором сервиса, что машина останется на улице под камерой видеонаблюдения до следующего дня. 

<

Дата обезличена> ему позвонил администратор и сообщил, что на автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. Приехав в автосервис, он увидел поврежденный автомобиль, администратор отправил ему запись с камер видеонаблюдения. На видео он увидел как автомобиль ГАЗ, совершая разворот, ударил его автомобиль, повредив правую заднюю дверь и правое крыло, после чего уехал. Связавшись с виновником, он договорился о возмещении ущерба в сумме 70000 рублей. Водитель автомобиля ГАЗ попросил отсрочку на два месяца, но когда было необходимо оплатить первую часть ущерба, тот сообщил, что у него нет денег и платить он не будет. После этого он отправил обращение на сайт ГИБДД о случившемся. 

<

Дата обезличена> была составлена схема ДТП.

Опрошенный мировым судьей инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» 

<

Номер обезличен>. суду пояснил, что в ОБДПС поступило обращение по факту ДТП, где один из водителей покинул место ДТП. Заявитель пояснил, что его транспортное средство Мицубиси Лансер находилось по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, где водитель транспортного средства ГАЗ, ФИО которого не установлено, допустил наезд на его транспортное средство, повредив заднее правое крыло и заднюю дверь, посмотрев на повреждения, уехал с места ДТП. 

<

Дата обезличена> для оформления данного факта приехал на место ДТП, где была составлена схема ДТП, сведения о ДТП, отобраны объяснения. Также на месте ДТП была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой был установлен факт ДТП. Им было установлено, что транспортным средством ГАЗ управлял 

<

Номер обезличен>., который 

<

Дата обезличена> был вызван для объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи усматривается, что 

<

Дата обезличена> автомобиль ГАЗ Валдай Некст под управлением ФИО1 совершает маневр задним ходом, в 22 ч 44 минуты при развороте правой задней частью автомобиля задевает стоящее транспортное средство, сдает задним ходом и паркуется. Водитель выходит из машины, осматривает стоящее транспортное средство и уходит. 

Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не покидал место дорожно-транспортного происшествия, оставался на месте и принял меры к оформлению ДТП, не было представлено мировому судье, также не представлено и суду при рассмотрении жалобы. Напротив, указанные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых усматривается, что водитель Бобров ВА.М. после совершения наезда на стоящий автомобиль покинул его место, не выполнив предписанные ПДД РФ обязанности. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, о чем было вынесено определение. 

Прочие приведенные заявителем сведения о том, что данное происшествие нельзя считать дорожно-транспортным по причине того, что наезд был совершен не на дороге, о длительном оформлении материалов ДТП, направлении их в суд и прочие не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу в действиях ФИО1 Мировой судья при рассмотрении дела действовал в пределах своей компетенции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе произведя допросы потерпевшей и свидетелей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть вторая статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление подписано судьей, его вынесшим. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 28 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Казикова О.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 28 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: