РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием заявителя Дьячков.А., защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячков.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячков.А.,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дьячков.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, Дьячков.А.обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал: что мировой судья дал оценку доказательствам с обвинительным уклоном, в частности суд не дал оценку его объяснению в протоколе об административном правонарушении о том, что он трезв; что суд также ссылается в постановлении на видеозапись, которая не была осмотрена в судебном заседании, на видеозаписи видно, что он с самого начала говорил инспектору о том, что он трезвый; считает, что о предвзятости суда свидетельствует и тот факт, что суд отказал им в вызове в качестве специалиста нарколога Сорока; что суд, не имея специальных познаний в области медицины и наркологии, самостоятельно дал оценку прохождению медицинского освидетельствования, указав, что состояние опьянения за указанное время может пройти самостоятельно или с помощью каких-либо средств вытрезвления, сведения о приеме которых материалы дела не содержат; что не дана оценка показаниям инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский» ФИО3, в то время как его показания противоречат видеозаписи, поскольку он в течение всей процедуры оформления материала постоянно говорил, что он трезв, выражая свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Дьячков.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Дьячков.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью, просмотренной в данном судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Дьячков.А. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, Дьячков.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого Дьячков.А. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в приложение к административному материалу (л.м. 6).

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Дьячков.А. на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которому исследование проведено с применением технического средства, с результатами которого последний согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны Дьячков.А. не поступало. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом из видеозаписи следует, что Дьячков.А. инспектором было разъяснено, что он вправе выразить в акте свое несогласие и разъяснено, что в этом случае будет проведено медицинское освидетельствование. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год Дьячков.А. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доказательств оказания на Дьячков.А. давления при составлении процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД материалами дела не установлено, процесс оформления материала зафиксирован на видеозаписи, который факт давления на Дьячков.А. со стороны инспектора не подтверждает. 

Копии всех процессуальных документов были Дьячков.А. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов и видеозаписью.

Тем самым, довод жалобы о том, что Дьячков.А. был трезв, не нашел своего подтверждения, материалами дела не установлен.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Дьячков.А.как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Доводам заявителя и его защитника о том, что он через 3 часа после освидетельствования был вновь освидетельствован, показатели при этом составили «0», мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления, суд соглашается с ними, оснований для переоценки этих доводов суд апелляционной инстанции не находит. Отказ от вызова в судебное заседание конкретного специалиста нарколога ФИО5 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку ФИО5 на месте составления административного правонарушения не был, при освидетельствовании ФИО6 не присутствовал, сам его не освидетельствовал, такие данные суду не представлены. 

Мировым судьей в постановлении также дана надлежащая оценка всем доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Дьячков.А. в совершении им административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной оценкой. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дьячков.А. - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячков.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Зиганшина