Копия

Дело № (№) 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Егорова П.А., Щербининой А.А., 

при секретаре: Носиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Голованов, Кумановский, каждый, совершили преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2017 года Голованов и Кумановский, желая заработать денежные средства для удовлетворения своих жизненных потребностей, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, реализуя общий преступный умысел, Голованов и Кумановский, являясь соучастниками преступления, незаконно, умышленно, получали оставленные для них в «тайниках» неустановленным лицом партии наркотических средств для последующего сбыта. Голованов и Кумановский, выполняя в групповом сбыте наркотических средств роль «фасовщиков» и «закладчиков» (лиц, осуществляющих хранение наркотического средства, фасовку наркотического средства на отдельные дозы потребления и размещение наркотического средства, предназначенного для сбыта покупателям - наркозависимым лицам), с целью последующего сбыта, размещали, расфасованные ими на отдельные дозы потребления наркотические средства, в тайники - «закладки» на территории 

<

адрес>.

После чего, действуя группой лиц, по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, используя программы 

<

данные изъяты> в сети интернет, передавали информацию о месте расположения «закладок» с наркотическим средством неустановленному следствием участнику преступной группы, зарегистрированному в сети интернет под 

<

данные изъяты> при этом Голованов и Кумановский по договоренности с неустановленным следствием лицом, перечисляли свое вознаграждение – денежные средства в сумме 300 рублей за сбыт одного «свертка» с наркотическим средством, на счет Киви-кошелька неустановленного следствием лица, в качестве «задатка» для получения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. 

Так, Голованов и Кумановский ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес>, незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицом, приобрели с целью дальнейшего совместного сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство было ими совместно расфасовано в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Голованов и Кумановский совместными действиями разместили в «тайниках» гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>, 2 свертка из фольги, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в которых находилось вещество, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством - 

<

данные изъяты> грамм.

Однако, Голованов и Кумановский не смогли довести совместный с неустановленными следствием лицом преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> были задержаны у здания, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов в холле отдела полиции «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, у последнего было изъято 27 свертков из фольги с веществом, являющимся согласно заключению эксперта, наркотическим средством - 

<

данные изъяты> грамм.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, у последнего было изъято 3 свертка из фольги с веществом и один полиэтиленовый пакет с веществом, являющимся согласно заключению эксперта, наркотическим средством – 

<

данные изъяты> грамм. 

Таким образом, Кумановский и Голованов, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, покушались на незаконный сбыт наркотического средства - 

<

данные изъяты> грамм, что является крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый Голованов вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ФИО2 знает 

<

данные изъяты> Неприязненных отношений нет.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Подсудимый Кумановский вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая нахождения изъятых у него свертков с наркотиком – 

<

данные изъяты> отрицая покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 данных при проведении предварительного расследования, и в суде, а также показаний ФИО2 в части, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в его обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в его обязанности входит охрана 

<

данные изъяты> Подсудимых знает 

<

данные изъяты> по работе, неприязненных отношений не имеется. Пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>

из протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

данные изъяты>

из протокола личного досмотра ФИО2 от 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

из протокола осмотра прозрачной мультифоры, внутри которой находится б/у бумажный конверт 

<

данные изъяты>

из протокола осмотра прозрачной мультифоры, внутри которой находится б/у бумажный конверт с рукописным текстом, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра прозрачной мультифоры, внутри которой находится б/у бумажный конверт с рукописным текстом, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра мультифоры, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра упаковочного материала, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра системного блока 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Голованов и Кумановский с 

<

данные изъяты> вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом, являясь соучастниками преступления, незаконно, умышленно, получали оставленные для них в «тайниках» неустановленным лицом партии наркотических средств для последующего сбыта, тем самым, Голованов и Кумановский, выполняли в групповом сбыте наркотических средств роль «фасовщиков» и «закладчиков», а именно: лиц, осуществляющих хранение наркотического средства, его фасовку на отдельные дозы потребления и размещение, предназначенного для сбыта покупателям - наркозависимым лицам, с целью последующего сбыта, размещали, расфасованные ими на отдельные дозы потребления наркотические средства, в тайники - «закладки» на территории 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

О том, что средства, которые подсудимые Голованов и Кумановский покушались сбыть, являлись наркотическими и запрещенными в обороте на территории РФ следует не только из показаний самих подсудимых, осведомленных о предмете сбыта, но и подтверждается заключениями экспертиз. Таким образом, подсудимым ФИО1 и Кумановскому было достоверно известно, что действия, направленные на распространение наркотических средств, запрещены законом, поэтому следует считать, что они совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения.

<

данные изъяты>

Так как, Голованов и Кумановский не смогли довести совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение крупных партий наркотического средства, средств для его фасовки, о чем свидетельствуют, в том числе, найденные в квартире 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>.

Обсуждая позицию подсудимого ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что сам подсудимый не оспаривает инкриминируемые события, в том числе, фиксация координат «закладок» наркотических средств, отрицая только умысел на сбыт наркотических средств. 

Таким образом, версия подсудимого ФИО2 и защиты о несовершении инкриминируемого преступления в полном объеме опровергнута совокупностью представленных и исследованных доказательств, ставящих под сомнение позицию ФИО2 о приобретении и хранении наркотических средств в четырех свёртках для личного употребления, и тем самым не установлено законных обстоятельств для переквалификации предъявленного Кумановскому обвинения на ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. 

Учитывает суд и данные о личности обоих подсудимых: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных. В связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО2, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом семейного и материального положений подсудимых, условий их жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Наказание подсудимым ФИО1 и Кумановскому по инкриминируемому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимым ФИО1, Кумановскому изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Сведений о том, что состояние здоровья подсудимых препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с четом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Этапировать и содержать осужденных в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – уничтожить. 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> в уголовном деле №.