Дело №2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка, 

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, Пушкинскому отделу 

<

адрес> БТИ о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований с учетом уточненного иска (л.д.34-39) указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 723,9 кв.м, а также на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца установлены не были. Жилой дом ранее принадлежал истцу и ФИО1 (тете истца), доли составляли: ФИО6 - 0.42; ФИО1 - 0.58. Истец и ФИО1 фактически осуществляли совместное пользование участком площадью 1 497 кв.м, раздел участка не производили, ограждений внутри данного земельного участка никогда не ставили, между ними существовала договоренность о выкупе истцом ее доли собственности в удобное для нее время. После смерти ФИО1 истец долгое время не посещала участок, а когда приехала на участок, увидела ответчиков, осуществляющих строительство на ее участке. При этом ответчики пояснили, что часть дома и участка куплена у ФИО1 В настоящее время фактическим владельцем доли жилого дома на земельном участке ФИО1 является ФИО8, оформивший земельный участок и часть дома на свою супругу - ФИО7 Таким образом, ответчик ФИО7 является собственником другой половины жилого 

<

адрес>. О данной сделке и смене собственника второй половины участка истцу ничего не было известно до момента возведения самовольного строения на общей территории участка семьей Сукиасян. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно сделки, сказав изначально, что было завещание, затем, что долю дома и участка выкупили по договору купли-продажи с ФИО1 Только в судебном процессе в Пушкинском городском суде 

<

адрес> по делу № истец узнала, что доля ФИО1 была унаследована ее сыном ФИО10, который выдал доверенность ФИО8, а тот на основании данной доверенности оформил договор дарения доли жилого дома от 

<

дата>. По условиям договора дарения ФИО8 на основании доверенности от ФИО9, удостоверенной нотариусом, дарит долю жилого дома своей супруге ФИО7 Истец считает, что договор дарения доли жилого дома является мнимой сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, что подтверждается передачей денежных средств Сукиасян ФИО11. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена с грубым нарушением законодательства. В судебном процессе в Пушкинском городском суде 

<

адрес> по делу № из кадастрового дела истец узнала, что Лит. А, А1, а, а1, а2 в 2009 и 2008 году имела самовольные пристройки, которые не были узаконены. В то же время кадастровый паспорт, выданный позднее, не совпадает с данными Росреестра от 2008-2009 г.г., следовательно, данные в кадастровое дело, выданные Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, явившиеся основанием для регистрации права собственности, не действительны. Запись о кадастровом номере 50-50-13/064/2012-255 должна быть исключена из Росреестра, так как здание имеет неузаконенные самовольные пристройки и перепланировки, следовательно, не отвечает характеристикам объекта, внесенного в Росреестр, является самовольной постройкой. В период с 2008г. по 2009г. ответчик незаконно, не согласовав с истцом как с совладельцем территории, выстроила на неразделенном земельном участке строение, захватив при этом лучшую территорию земельного участка большей площади. При межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет ответчики не произвели согласование с истцом местоположение границ своего земельного участка, подделали подпись истца в акте согласования границ участка и зарегистрировали право собственности на участок и дом по подложным документам. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м были признаны недействительными, земельный участок был снят с кадастрового учета. Таким образом, в настоящий момент земельный участок находится в общедолевой собственности. Кроме того, с учетом проведенной судебной экспертизы выяснилось, что дом, построенный ответчиком на участке, не имеет разрешительной документации, является частично самовольной постройкой. Разрешение на строительство выдано ФИО7 на реконструкцию части жилого дома (старого строения), а не на возведение нового. Также с учетом проведенной по делу № экспертизы выяснилось, что дом, возведенный ответчиком, не соответствует паспорту БТИ от 

<

дата> и технической документации, имеет частично самовольные пристройки и перепланировки, следовательно, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> 50-АД № недействительна, запись о кадастровом номере № должна быть исключена из Росреестра. 

Истец просит признать договор дарения доли жилого дома от 02.03.2004г., заключенный между ФИО8, действующим на основании доверенности от ФИО9, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по реестру № года, и ФИО7, недействительным, прикрывающим договор купли-продажи, и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> недействительным и аннулировать запись № из ЕГРП; признать основное строение Лит.Б (год постройки 2012 г.) по адресу: 

<

адрес> самовольным и исключить запись № из государственного кадастра недвижимости в связи с недействительным паспортом БТИ.

В ходе судебного разбирательства ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии исключена из числа третьих лиц, Пушкинский отдел 

<

адрес> БТИ исключен их числа ответчиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснила, что ответчик говорил, что платил ФИО9 за долю дома, а договор дарения был оформлен, так как это было проще, договор купли-продажи требовал согласия второго собственника. Договор является мнимой сделкой, нарушено право стороны на покупку доли. На основании этого договора впоследствии ответчиком был выкуплен земельный участок у Администрации, на участке построен другой жилой дом без разрешения на строительство, дом находится в центре участка и препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Ранее при рассмотрении дела № не был представлен договор дарения, только в 2018 году истец узнала о том, что был договор дарения, срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку договор дарения был представлен только в 2018 году. Срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, так как истец узнала о договоре в 2018г., ранее были представлены только свидетельство и постановление, истец пожилой человек, не могла прочитать материалы дела, она является инвалидом, у нее комплекс заболеваний, ограничена в движении, ей сложно добраться в суд, она проживает одна, родственников у нее нет. 

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, пояснила, что решение суда по делу 2-2402/2018 вступило в законную силу, истцом ставились те же самые требования. С 2004 года ответчик является собственником доли дома, в дальнейшем ею был выкуплен земельный участок. В 2013 году истец судилась с ответчиком, оспаривала границы земельного участка, истцу все было известно. О том, что ФИО9 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не было ничего известно. ФИО9 по собственной воле распорядился своим имуществом. 

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию стороны ответчиков Сукиасян.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом. 

Определением суда от 14.01.2019г. требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании строения лит.Б самовольно возведенным и исключении сведений о его кадастровом учете прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск о признании недействительными договора дарения доли жилого дома и договора купли-продажи земельного участка не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции до 1.09.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ (в редакции до 1.09.2013г.), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, такой договор подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<

дата> ФИО9, от имени которого по доверенности действовал ФИО8, подарил ФИО7 58/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, данный договор подписан, право собственности ФИО7 зарегистрировано 4.03.2004г. (л.д.13-14,16).

Постановлением администрации 

<

адрес> от 22.10.2010г. № ФИО7 как собственнику 58/100 долей жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 865 кв.м (л.д.56).

<

дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ФИО7 на основании указанного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 865 кв.м. Право собственности зарегистрировано 15.03.2011г. (л.д.15,57-59).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 3.06.2013г. по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными и снятии с кадастрового учета сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка были признаны недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м, земельный участок ответчика снят с кадастрового учета, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истцу отказано (л.д.52-54).

Истец считает, что договор дарения доли дома был притворной сделкой и прикрывал собой сделку по купле-продаже указанного имущества, в связи с чем было нарушено преимущественное право истца на покупку данного имущества. По мнению истца, поскольку ранее между ней и прежним собственником 58/100 долей дома ФИО1 существовала договоренность о передаче этой доли в собственность истцу, ответчики до заключения договора дарения не были знакомы между собой, то это свидетельствует о притворности сделки дарения, изначально стороны подразумевали договор купли-продажи. Истец полагает, что он как сособственник жилого дома имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей ФИО9 

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнять прикрываемую сделку. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца, однако истцом доказательств притворности сделки не представлено. Между тем материалами дела подтверждено, что договор дарения подписан сторонами, участники сделки совершили действия, направленные на исполнение договора, ФИО9 имущество передано, и ФИО12 принято во владение, что также подтверждается фактом строительства ответчиком нового дома, переход права собственности состоялся юридически и фактически, доказательств возмездности договора не имеется. Таким образом, волеизъявление сторон соответствовало содержанию договора, подписанного сторонами, было направлено на дарение имущества, истцом доказательств обратного не представлено. Довод истца, что даритель и одаряемый ранее не были знакомы и поэтому не было никаких оснований для дарения недвижимого имущества, также не подтвержден доказательствами и сам по себе не свидетельствует о притворности сделки, поскольку ФИО9 как собственник вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции надень заключения оспариваемого договора), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу данной нормы ответчик как собственник доли жилого дома имела исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположена доля дома. В этой связи положения ч.1 ст.36 ЗК РФ не нарушены, оснований для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела №, на л.д.42-43 имеется постановление администрации Пушкинского муниципального района от 22.10.2010г. № о предоставлении земельного участка площадью 865 кв.м в собственность ФИО7, в преамбуле постановления указано, что ФИО7 принадлежит 58/100 долей жилого дома. Данное постановление поступило в суд в составе кадастрового дела на земельный участок ответчика, которое на момент судебного заседания от 16.05.2013г. было приобщено к делу. Далее имеются многочисленные документы, из содержания которых следует, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на долю дома и на земельный участок (выписка из ЕГРП на земельный участок л.д.54, постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка л.д.56, свидетельство о праве собственности ответчика на 58/100 долей дома, содержащее сведения об основании регистрации - договор дарения от 2.03.2004г. л.д.69, технический паспорт на дом, где также имеются аналогичные сведения о договоре дарения л.д.74). Кроме того, при подаче иска 21.02.2013г. истец представила кадастровую выписку на земельный участок площадью 865 кв.м, где собственником указана ФИО7 (л.д.9-12), копию заявления в администрацию г.

<

адрес> от 01.09.2009г. о незаконном строительстве ФИО7 (л.д.18).

Из изложенного следует, что о наличии договора дарения от 2.03.2004г. и договора купли-продажи от 21.02.2011г. истцу должно было быть известно по крайней мере с 16.05.2013г. В суд за оспариванием сделок истец обратилась 3.10.2018г., с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче иска в период с 16.05.2013г. по 16.05.2016г., истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.

Судья: